Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9405 E. 2024/8833 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/34 E., 2024/130 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 42 M 8083 plakalı Aydınlıkevler adliye hattında çalışan minibüste şoför olarak 2012/ Mart, 2014/2 döneminde aralıksız olarak çalıştığını, ancak hizmetinin Kuruma bildirilmediğini beyanla, bu tarihler arasında hizmet akdiyle kesintisiz davalı yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacının 42 M 8083 plakalı dolmuşta 5510 sayılı Kanun'a 01.03.2011 tarihinde eklenen ek 6 ncı madde gereğince 27.08.2012 tarihinde dolmuş şoförü olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının ayda 10 günü geçmediğini ve 30.11.2014 tarihine kadar aralıksız sürdüğünü, bildirimlerinin yapıldığını, başkaca çalışmasının olmadığını, ayrıca davacının yıllardır anılan dolmuş hattında takoz şoför (yevmiyeci)olarak başka dolmuşlarda da ihtiyaç duyulduğunda günü birlik çalıştığını, müvekkiline ait dolmuşta hiçbir dönem hizmet akdiyle sürekli olarak çalışmadığını, dava konusu edilen 01.03.2002-10.12.2010 arasındaki tespit isteminin hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini beyanla davanın esastan reddini talep etmiştir. Kurum vekili, davadan önce Kuruma müracaat edilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını beyan ettiği tarihlerde işverene ait herhangi bir işe giriş ve tescil bildirimine rastlanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli, 2019/37 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararı ile dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 01.03.2002-31.12.2011 tarihleri arası dönem talebin hak düşürücü süre yönünden reddine, 20.09.2012-01.10.2014 tarihleri arası dönem dahili davalıların mirasçıları davalı yanında hizmet akdine istinaden asgari ücret miktarı üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli, 2021/1756 Esas, 2123/451 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamından, davacı adına düzenlenen ceza tutanakları ve dinlenen tanık beyanlarından davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 09.10.2023 tarihli ve 2023/7114 E. 2023/9366 K. sayılı ilamında; davacının 20.09.2012-01.10.2014 döneminde çalıştığı yönünde karar verilmesi yerinde ise de; hizmet cetvelinde yer alan EK-6 ticari olarak bildirilen çalışma ile çakışma dikkate alınarak, 23.01.2014-01.10.2014 dönemi yönünden EK-6 kapsamında yapılan bildirimin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının 20.09.2012-01.10.2014 tarihleri arası dönem dahili davalıların murisleri davalı yanında hizmet akdine istinaden asgari ücret miktarı üzerinden çalıştığının tespitine, 01.03.2002-31.12.2011 tarihleri arası dönem talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 23.01.2014-01.10.2014 tarihleri arası dönem EK-6 kapsamında yapılan bildirimlerin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.03.2002-01.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.