Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9330 E. 2024/11847 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1053 E., 2024/1607 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/14 E., 2024/80 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/125 Esas sayılı dosyasından yapılan başvuru neticesinde ... Beğendik'in mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğini ve kararın 01.02.2018 tarihinde kesinleştiğini, mirası reddeden davacı aleyhine takip yapılmasının mümkün olmadığını, davaya konu ödeme emrinin, Kurum borçlusu şirketin belirtilen dönemlere ait prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin olduğunu, söz konusu borç nedeniyle gerek Kurum borçlusu şirkete ve gerekse yetkilisi sıfatıyla davacının eşi muris ... Beğendik'e daha önceden başlatılmış veya kesinleşmiş bir takibin bulunmadığını, mirası reddeden davacının mirasçı sıfatıyla murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ve takip yapılamayacağını beyan ederek davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine ve 30.10.2023 tarihli 2016/11357, 2019/11917 ve 2019/11918 takip numaralı takiplerin ve ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "...reddi miras kararına istinaden 30.10.2023 tarih 83273551 sayılı 2016/11357, 83273804 sayılı 2019/119174 ve 83273409 sayılı 2019/11918 takipli ödeme emirlerinin davacının yönünden iptal edildiği ve işlem yapılmayacağının belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusuz kaldığından davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve davanın açılmasına mirasın reddi kararını kuruma bildirmeyen davacı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve Kurum lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...", gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından mirasın reddine dair karardan Kurumca haberdar olunmadığı ve dava açmaya sebebiyet verilmediği değerlendirilerek davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut yargı kararlarından murisin borçları ile ilgili davalı Kurumca başkaca takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine karşı mirasın reddi talebi ile murisler tarafından davaların açılarak sonuçlandığı, eldeki dosyada düzenlenen ödeme emirlerinin bu dosyalardan sonraki tarihli olduğu, bu haliyle kurumun mirasın reddi işlemlerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden davacı lehine vekalet ücretine ve davalı aleyhine de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur." gerekçesiyle, "I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, II- Dava konusuz kaldığından esasa dair bir karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.