Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9247 E. 2024/11334 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3124 E., 2024/1690 K. KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2022/249 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... sigorta sicil numaralı müvekkilinin yurt dışı borçlanma yaptığını, bunun karşılığında borçlanma tutarını ödediğini, 23.11.2018 tarihinde İsviçre'den iadeli taahhütlü mektup ile İsviçre'de 01.03.2019 tarihinde emekli olacağını, 01.03.2019 tarihinden itibaren kendisine emekli aylığı bağlanmasını talep ettiğini, ancak davalı Kurumun emekli aylığını 01.12.2019 tarihinden itibaren ödediğini, yerleşik Yargıtay kararları makul süre önce (1 yıldan fazla olmamak kaydı ile) emekli aylığı talebinde daha önceden bulunabileceğinin karara bağlandığını, davacının 23.11.2018 tarihli talebinin dikkate alınarak 01.03.2019 - tarihinden itibaren emekli aylığının bağlanmasının talep edildiğini, ayrıca Sıhhiye SGM'ye 04.12.2019 ve 30.12.2019 tarih ve 206713355 sayılı dilekçe ile müracaat edildiğini belirtmek suretiyle davacının 28.11.2018 tarihli tahsis talebinin kabulü ile müvekkiline İsviçre'de emekli olduğu ve kesin dönüş şartını gerçekleştirdiği 01.03.2019 tarihinde emekli aylığı almayı hak kazandığının tespiti ile Mart 2019 ila Kasım 2019 ayları için yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ödenmeyen aylıklarının aybeay işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya 42100761953 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, aylıkların hesaplanmasında ve ödenmesinde herhangi bir hata yapılmadığını, davacıya bağlanan aylığın Türkiye - İsviçre Sosyal Güvenlik Sözleşmesi aylığı olmayıp 19.07.2019 tarihli ve 30836 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 3201 sayılı Yurt Dışında bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'a göre borçlanma yoluyla bağlanan yaşlılık aylığı olduğunu, 7394640 sigorta sicil numaralı davacının yaşlılık aylık talebinin İsviçre borçlanması olduğu belirtilerek Kuruma gönderildiğini ancak İsviçre sigorta merciinin 15.04.2019 tarihli yazısından 28.02.2019 tarihine kadar çalışmalarının olduğu ve 01.03.2019 tarihinden itibaren İsviçre'den yaşlılık aylığı almakta olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının İsviçre sürelerine ait borçlanması bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olarak; davacının 23.11.2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının bu tarih itibariyle; 506 sayılı Kanun'un 60/A maddesinin (b) alt bendinde yer alan b) Kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş olması, 15 yıldan beri sigortalı bulunması ve en az 3600 gün yahut, .... malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması şarttır" hükmü uyarınca aylık tahsisi için gerekli sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı ve yaş koşullarını taşıdığı, 23.11.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstehak bulunduğu, ancak dava dilekçesinde 01.03.2019 tarihinde emekli aylığı almayı hak kazandığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunulduğu, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak davacıya 01.03.2019 tarihinden itibaren aylık bağlanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabul dair hüküm verilmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacının 01.03.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının Mart 2019, Nisan 2019, Mayıs 2019, Haziran 2019, Temmuz 2019, Ağustos 2019, Eylül 2019, Ekim 2019, Kasım 2019 ayları için yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ve ödenmeyen aylıklarının aybeay işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 23.11.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına giren 10.11.2018 tarihli dilekçesi ile İsviçre'de 01.03.2019 tarihi itibariyle emekliye ayrılacağını belirterek Türkiye'de yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, Kurum içinde yapılan yazışmalardan sonra davacıya tahsis talep dilekçesini doldurması gerektiğinin bildirildiği, davacının 21.10.2019 tarihli tahsis belgesini Kuruma verdiği ve Kurum tarafından davacının Türkiye çalışmaları, askerlik borçlanması ve Suudi Arabistan'da geçen çalışmalarına ilişkin borçlanması kapsamında davacıya 01.11.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 23.11.2018 tarihli dilekçesine göre işlem yapılması için yaptığı başvurunun Kurum tarafından reddedildiği, davacının 23.11.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına giren 10.11.2018 tarihli dilekçesi ile yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik talepte bulunduğu, bu talebinin tahsis talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu talebine göre yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu, davacıya 01.11.2019 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına rağmen Mahkeme tarafından Kasım 2019 aylığı için de hüküm kurulduğu, ancak bu durumun hükmün infazı sırasında Kurum tarafından dikkate alınmasının mümkün olduğu anlaşıldığından Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.