Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9074 E. 2024/12271 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/791 E., 2024/756 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2020/386 E., 2022/16 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1998-01.07.1999 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, resmi kayıtların aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması, davanın niteliği gereği her türlü incelemenin re'sen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.11.1998-01.07.1999 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını iddia ettiği, bordro tanığı ...'in beyanına göre davacının davalı iş yerinde çalışmış olduğunun sabit olduğu, davalı işveren tarafından davacının çalışmalarının SGK'ya bildirilmiş olduğu, bu bağlamda yazılı kayıtlar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde 01.11.1998-28.02.1999 tarihleri arasındaki çalışma olgusunun ispat edilmiş olduğu, işveren tarafından prim ödenmemesinin sonuca etkili olmayıp Kurum tarafından işverene borç tahakkuku işleminin yapılması gerektiği, davacı için düzenlenen işe giriş bildirgesinde yer alan sigorta sicil numarasının 1998 yılına ait olduğunun SGK tarafından bildirildiği, bağlamda davacının 01.11.1998-28.02.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğu kabul edilmiş, davacının 01.03.1999-01.07.1999 tarihleri arasındaki çalışma iddiasına ilişkin somut tanık beyanı bulunmadığı, kolluk tarafından kamu tanığı tespiti yapılamadığı, taraf tanıkları ve bordro tanığı beyanlarının bu dönemdeki çalışmaların somut bir şekilde ispatı noktasında yeterli olmadığı göz önüne alınarak bu döneme ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Seçenek Eğitim ve Öğretim Kültür Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Sanayi A.Ş. nezdinde iş sözleşmesi ile bağlı olarak 01.11.1998-28.02.1999 tarihleri arasında kurum taban ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının tam ve kesintisiz çalışmanın varlığını kanıtlaması gerektiğini, dinlenen tanıkların bir kısmının çalıştığını belirtirken, diğer bir kısmının çalışmadığını ifade ettiklerini, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, re'sen araştırma yapılması gerekirken yapılmadığını, kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Seçenek Eğitim Öğretim ve Kültür Hiz. A.Ş vekili, davalının Kuruma çalışma olgusunu bildirdiğini ve görevini yaptığını, çalışma olgusunu kabul etmeyenin Kurum olduğunu, işverenin prim ödemesi yapmaması sebebiyle davalı Kurumca çalışma olgusunun kabul edilmediğinin Mahkemenin de kabulünde olduğunu, işverenin prim ödemesinin Kurumun çalışmayı kabul etmemesi için bir sebep olmadığını, bu durumda davanın sadece Kuruma karşı açılması gerekirken husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davalı işyerinin Kurumun ... sicil numarasında işlem gördüğü, işyerinin 1998/1,2,3 ve 1999/1 ve 2. dönemlerine ilişkin bordrolarının Kuruma verildiği, 19.04.1993 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.05.2006 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacıya ait hizmet cetveline göre işyerinden bildirimi bulunmadığı, 01.10.2004 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 01.11.1998 başlangıç tarihi ile giriş bildirgesinin 24.11.1998 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, bu işe giriş bildirgesinde davalı işyerinin sicil numarasının 33570 olarak göründüğü işe giriş bildirgesi ile verilen sicil numarasının devam ettiği, Lüleburgaz Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabına göre davacının sigorta sicil numarasının verildiği yıla ait serilerden olduğunun, işveren tarafından işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen prim ödemesi yapılmadığı için sigortalılık süresi olarak kabul edilemediğinin belirtildiği, davacı vekilinin 16.11.2021 tarihli celsede her ne kadar davayı 01.11.1998- 01.07.1999 tarihleri arasında hizmet tespit davası olarak açmışlarsa da davacının 01.11.1998- 28.02.1999 tarihleri arası çalışmaların Kurum kayıtlarında gözüktüğünü, bildirilmeyen kısımlar için taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiği, Mahkemenin davadan feragat edilmesinin mümkün olmadığını belirterek talebin reddine karar verdiği ancak netice itibariyle 01.11.1998- 28.02.1999 tarihleri arası tespite karar vererek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, kaldırma kararı kararı öncesi ve sonras toplanan delillere, Kurum kayıtlarına intikal ettirilen işe giriş bildirgesi ve 1998/1-1999/1 dönemlerine ait bordrolarda davacı adına bildirim bulunmasına göre davacı iddiasının ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.1998- 01.07.1999 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi