Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9031 E. 2024/9779 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2024/221 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece,Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait ev işyerinde 1998/03-2011/08 dönemi arasında kesintisiz olarak 600 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili; 5510 sayılı Kanun'un 89/9 madde hükmüne göre 5 yıllık hak düşürücü süre içinde 01.01.2009 tarihi ile işten aynldığı 2011 yılı Ağustos ayı arasındaki dönem için tespitin yapılabileceğini, 01,01.2009 tarihinden önceki dönemin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerine ait evde ev işlerini ...'in yürüttüğünü, ...'in ise elektrik mühendisi olup, Türkiye'nin çeşitli yerlerinde şantiyesi bulunduğunu, ev işleri ile ilgilenmediğini, bu bakımdan ... yönünden husumet itirazları olduğunu, davacının müvekkillerinin yanında hizmet akdi ve bağlı olarak devamlı çalışmadığını, gerekli gördüğü zamanlarda çağrıldığında ütü, temizlik gibi işleri yaptığını ve yövmiyesini aldığını, davacının bu davayı açmasının nedeninin oğlu ...'ın KM Elektrik Ltd. Şti.'de çalışırken görevini tam olarak yapmaması sebebiyle iş akdine son verilmesi olduğunu, davacının oğlunun tekrar işe alınması için müvekkillerine baskı yaptığını, olumsuz cevap alınca da bu davayı açtığını belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili; davanın açılmasına Kurumları sebebiyet vermediğinden yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2013/602 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararı ile davacının 17.11.2009-24.01.2011 tarihleri arasında bir kısım çalışmalarının davalı ...'e ait KM Elektrik Müş. Müh. Tic. San. Ltd. Şb/nin Manisa, Bursa, İstanbul, Balıkkesir illerinde bulunan işyerlerinden Kuruma bildirilmiş ve ilk sigorta tescilinin Manisa ilinden yapılmış olması da davacının davalılara ait ev işyerinde çalıştığını göstermektedir. Bu hal itibariyle; davacının 1998 yılı Mart ayı ile 2011 yılı Ağustos ayı arasında davalıların ev hizmetlerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılarak davacının 01.03.1998-31.07.2011 tarihleri arasında davalılara ait ev işlerinde SGK'ya bildirilen günler dışında aralıksız asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.05.2016 tarihli 2015/16646 Esas, 2016/8211 Karar sayılı ilamı ile somut olayda; davalı işyerinin bir konut olduğu, yapılan hizmetin ev hizmetleri ile birlikte çocuk bakımı olduğunun gözardı edilerek tespiti talep edilen dönemde davalılara ait konutta uzun süre oturan kiracılar ile ev sahipleri tespit edilip bu kişiler arasından tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler dinlenilmeden, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı konuta komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlenilmeden, davacının talep ettiği dönemde eşinin çalışmalarının geçtiği işyerlerinde kayıtlı çalışanlar tespit edilerek bunlar arasından re'sen seçilecek kişiler dinlenilip davacının eşinin çalışma süreleri de tespit edilmeden, davacının çalışmalarının kapsamı ve part-time çalışma bulunup bulunmadığı hiçbir tereddüte mahal vermeyecek derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur, gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11.10.2019 tarihli 2016/405 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ile davanın kabulüne, davacının 01.03.1998-31.07.2011 tarihleri arasında davalılara ait ev işlerinde Kuruma bildirilen günler dışında aralıksız asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. C.Bozma Kararı: 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 21.01.2021 tarihli 2020/6310 Esas, 2021/600 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamı gerekçesinde belirtilen eksikliklerin araştırılması için karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile bozma sonrasında toplanan deliller, dinlenen tanıklar ile davanın kabulüne, davacının 01.03.1998-31.07.2011 tarihleri arasında davalılara ait ev işlerinde Kuruma bildirilen günler dışında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı kararın kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili; bozma gereğinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.