Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9010 E. 2024/9376 K. – Aidiyet İstemli

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/156 E., 2024/143 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/718 E., 2023/220 K. Taraflar arasındaki aidiyet istemli tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda ... teslim ettiği ürünlerden ilkini 1996/06 dönemine ait olmak üzere %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, davalı kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirilmesi nedeniyle, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduklarını ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 7141145794 Bağ-Kur numarasında kayıtlı 4/b tarım sigortalısı ... ile ilgili olarak Çakmak Tarım Ürünleri Komisyoncusu Haziran/1996 ayı tevkifat kesintisine istinaden geriye dönük hizmet verilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkil Kurumda Bağ-Kur sigortalılık dosyasının tetkikinde; 22.12.2021 tarih ve 37304056 varide ile Kuruma intikal eden dilekçesinde 1996/06. ayında il toptancı halinde faaliyette bulunan Çakmak Tarım Ürünleri Komisyoncuna tarımsal ürün verdiğinden bahisle geriye dönük tescil talebinde bulunduğu bu dönemde 1996 Haziran ayına ait tevkifat bildirim listesine arşiv kayıtlarında rastlanıldığı ve listede ... isimli kimlik alt bilgileri yer almayan, adresi olmayan kişiden 1996/06. ayında 545,100 TL kesinti yapıldığının görüldüğünü ancak ismi dışında kimlik alt bilgilerinin yer almaması nedeniyle kesintinin başvuruda bulunan kişiye ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Çakmak Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Komisyoncusu tarafından davalı kuruma verilen 1996/06. Dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın davacı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.