Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8965 E. 2024/11396 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2353 E., 2024/255 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2019/263 E., 2021/349 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 02.05.2015 - 30.03.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, sigortalılık bildiriminin yapılmadığını, bu nedenle belirtilen tarihler arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 4 yıl boyunca sigortasız çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkil firmadan mal ve ürün satın aldığını, kendisine ait işyerini kapattığı için müvekkilinden ürün alarak kendi adına farklı firmalara satış yaptığını, davacının işlerinin bozulması sebebiyle müvekkil firmaya mal karşılığında vermiş olduğu senetleri ödememek için müvekkil aleyhine hizmet tespiti davası açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili, davanın reddi gerektiğini, davacının talep edilen dönemde davalı iş yerinden bildirimine rastlanmadığını, araştırmanın kamu düzenine ilişkin olarak ayrıntılı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı işyerinde 20/02/2018 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığının tespitine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı, tam zamanlı aralıksız kesintisiz çalıştırılmış olmasına rağmen sigortalılık bildirimin yapılmadığını, davalı ile aralarındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere belirlenen tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini çalışmasının 1 günlük olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 1 günlük çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan incelemede davacının davalı iş yerinde çalışmalarına hiç rastlanılmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı, aralarında ticari ilişki bulunduğu gerekçesine dayalı olarak davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, fer'i müdahil vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.