Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8945 E. 2024/10942 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2533 E., 2024/680 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1136 E., 2022/249 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmada mikser operatörü olarak çalışırken 30.12.2014'de 06 DYA 20 plakalı araç ile kaza yaptığını, Gazi Üniversitesi Hastanesinde sol omuz kırığından ameliyat olduğunu, 3 adet platin takıldığını, Gölbaşı Savcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, günde 19-20 saat mesai yaptırıldığını, olay günü de 04,15 de işe başladığını, kazanın 23,20 de meydana geldiğini, iki gün öncede 04,00-21,00 bir gün önce ise toplam 14 saat mesai yaptırıldığını olayda davacının hiç kusuru bulunmadığını, işveren yetkilisinin mikseri vinç ile çektirerek delilleri yok ettiğini, ifadesinde mesaiye saat 16,00 da başladığına dair beyanda bulunmasının söylendiğini, aracın kapasitesinin üzerinde yüklendiğini ara dinlenme verilmediğini, aracın çalışma izni ve raporunun bulunmadığını, davacının net 1.350,00 TL ücret, sefer başı 4,50 TL prim aldığını, maluliyet için şikayette bulunulduğunu, Kocatepe SGM tarafından 11.11.2015 de maluliyetin sıfır olduğuna karar verildiğini, YSK'ya itiraz edildiğini belirterek, maluliyet oranının tespitini, 100 TL iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat, 50 TL yol ve taksi giderlerinin işverenden, 50 TL hastane ve tedavi giderinin davalı SGK'dan tahsilli ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı işverenden faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun davacıda olduğunu, aracın hızının fazla olduğunu bu durumun ... Nakil Sistemleri A.Ş.'den sorulmasını talep ettiklerini, davacının şikayetçi olmadığını, çalışma süresinin günde 20 saati bulunmadığını, 08,00 de işe başlandığını, seferler arasında 20'şer dakika dinlenildiğini, olay öncesi 2 gün 8'er sefer yapıldığını, maaşının net 1.106 TL olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yetki zamanaşımı itirazında bulunarak maluliyet işlemleri sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet tespiti isteği bakımından her iki davalıya karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile Davacının 30.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu olaydan sonraki 5 ay boyunca maluliyetinin %5.2 olduğunu sonrasında ise maluliyetinin bulunmadığının tespitine, Davacının SGK'ya karşı açtığı tedavi gideri masraflarının tahsiline ilişkin talep bakımından isteğin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece toplanan delillerin yeterli olmadığını, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davanın sübut bulmadan karara bağlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.