Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8855 E. 2024/10678 K. – Haczin Kaldırı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1110 E., 2024/942 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/303 E., 2022/51 K. Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Merkez Mahallesi, Yeniçeri Sokak, 247DY2C pafta, 8704 ada, 13 parselde bulunan bağımsız bölümlerin ½ hissesi üzerine davalı idare tarafından haciz konulduğunu, haciz kaydı işleminin kaldırılması talepli olarak taraflarca 28.04.2016 tarihinde davalı Kuruma başvuru yapılmış ise de başvurularına cevap verilmeyerek zımnen reddedildiğini, haciz işleminin kaldırılması talebiyle açmış oldukları ve İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin 2016/1362 E., 2016/2325 K. sayılı dava dosyasında görülen davada, görev yönünden red kararı verildiğini, yapılan haciz işleminin geçerli bir ödeme emrine dayanmamakta olduğundan hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek, Kurum tarafından taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının, ... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak borç tahakkuku yapıldığını, davacının zaman aşımı iddialarının tamamen geçersiz ve haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, Kurumun 2000/1776 ve 2001/2073 takip numaralı ödeme emirlerine istinaden davacı adına kayıtlı 8704 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, bu hususun aksi yönündeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Usulüne uygun düzenlenmiş ve yöntemince tebliğ edilmiş ödeme emri bulunmaması nedeniyle kesinleşmiş bir Kurum alacağının bulunmadığı, bu halde 1/2 hisseleri davacı adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesindekine benzer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen bir Kurum alacağı bulunmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.