Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8813 E. 2024/9290 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/187 E., 2024/443 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/390 E., 2020/234 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen haczin kaldırılması ve zararın tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.01.2005-07.09.2012 tarihleri arasında Derik Dumluca Sulama Birliğinde yönetim kurulunda görev yaptığını, birliğin borcundan dolayı davacının... plakalı aracına haciz konulduğunu, 15.01.2016 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle aracının perte çıktığını ve sigorta şirketinin araca 77.000,00 TL değer biçtiğini, aracın sigorta şirketine teslimi gerektiği halde üzerinde haciz işlemi olması nedeniyle aracın teslim edilemediğini ve sigorta şirketinin davacıya 38.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davacının yönetime girmesinin yasa gereği olduğunu, yasada sulama sahasında bulunan köylerde ikamet edenlerin yönetime girmelerinin öngörüldüğünü, bu nedenle Derik Dumluca Sulama Birliği borçlarından sorumlu olmadığını, Kurumun haksız işlemi ile konulan haciz nedeni ile zarara uğradığını ve sigorta şirketinden tüm zararını alamadığını ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ve uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP 1.Davalı ... Sulama Birliği yetkilisi cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yönetim kurulu üyesinin hesabına konulan haczin hatalı olduğunu, haciz işlemi yapılacak ise birlik hesabına yönelik olması gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Derik Dumluca Sulama Birliğinde 2013 yılına kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, borçların bu dönemde tahakkuk edildiğini, borçlardan sorumlu olduğundan davacının aracına konulan haczin haklı sebeple konulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 1-Davalı Kurumun davacıya ait ... plakalı araç üzerine konulan haczin iptaline,

2-Davalı Kurumun haksız haciz işlemi sonucu davacının uğradığı 38.000,00 TL zararın 01.03.2016 tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Sulama Birliği Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... Sulama Birliği vekili istinaf dilekçesinde; 6172 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca o dönem birlik başkanının sorumluluğunun bulunduğunu, birliğin mevcut başkanı ve yönetim kurulunun da dava konusu iş ve işlemlerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, birliğin hacze dair hiçbir katkısı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; sulama birliklerinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, söz konusu birliklerin borçlarından yönetim kurulu üyelerinin şahsen sorumlu olduklarını, haciz işleminin yerinde olduğunu, davacının 2013 yılında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, bu nedenle şahsen tüm malvarlığı ile sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarih ve 2020/1702 - 2021/422 E. K. sayılı kararı ile davalı Sulama Birliği vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığından usulden reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği yukarıda esas ve karar numarası yazılı Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci ve 353/1-b.2 maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; "...Haczin kaldırılmasına yönelik somut olayda, davacının 14.01.2005-07.09.2012 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu davalı ... Sulama Birliği hakkında Kurumca, 2013/11517 takip no.lu dosyasında muhtelif aylara ait (1997/12, 1998/8-12. aylar, 1999/1-12 aylar, 2000/1-12. aylar, 2001/1-8. aylar, 2002/1-4. aylar arası) prim borcu nedeniyle, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca haciz konulduğu, davacı adına 2006/11949 no.lu tevhitli dosyadan gönderilen ödeme emrinin davacı ile aynı konutta birlikte oturan Atman Karahan'a 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, 6183 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi kapsamında davacı adına düzenlenmiş ve anılan Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ya da başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması karşısında, Mahkemece haczin iptaline dair verilen kararın yerinde olduğu, zararın tazmini istemine yönelik ise, Kurum tarafından prim borcu nedeni ile ödeme emrinin 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 29.03.2017 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce davacının bedelin kendisine veya hacizden dolayı prim borcu nedeni ile Kuruma ödenmesi istemini kasko şirketinden talep etmediği, Kuruma başvurunun ise araç bedelinin borca mahsup edilmesi ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olup pert aracı teslim etmenin Kurumun yetki ve görevi kapsamında olmadığı, ayrıca kasko şirketince kazaya uğrayan araca 77.000,00 TL bedel biçildiği, aracın teslim edilmemesi nedeni ile de gecikmeden ve hacizden dolayı 38.000,00 TL ödendiği iddia edilmesine rağmen, bedel ve ödemenin kanıtlanamadığı, diğer taraftan kural olarak araç kaydına haciz konulmasının aracın devrine engel bir durum teşkil etmediği, aracın devrini davacının kendisinin sağlaması, davacının pert olan aracın teslim edilmemesi nedeni ile meydana gelen zararda, Kurumun haczinin ... (devre) engel olduğunu kanıtlaması ve zararını kanıtlaması gerektiği, eldeki davada ise aracın teslimini (devrini) Kurumun haczi nedeni ile engel olduğu, ayrıca bu haciz nedeni ile pert olan aracın değerinin düştüğünü, kısaca zararın miktarını kanıtlayamadığı açık olup pert olan aracın üzerine uygulanan hacizden dolayı teslimin yapılmadığı, zararın ve kusurun varlığı kanıtlanamadığı halde, Mahkemece yazılı gerekçe ile zararın tazminine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2024 tarih ve 2024/187 - 2024/443 E. K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne;

1-Davacıya ait ... plakalı araç üzerine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 2013/11517 takip numaralı dosya üzerinden konulan haczin iptaline,

2-Maddi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın açıkça hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve davalı tarafın beyanları doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Sulama Birliği Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... Sulama Birliği vekili; dava konusu haciz ile Birliğin herhangi bir bağlantısı olmadığını, kaldı ki söz konusu hacizlerin davalı tarafından değil SGK tarafından talep edildiğini, burada davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, aleyhe verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... Başkanlığı vekili; davaya konu edilen haciz işlemi ve takip kesinleşmiş olmadığı iddiası ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu ve yasal mevzuata uygun kamu alacaklarının takibinin vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu gibi Kurumlara verildiğini, e-haciz ve amme alacağı tahsil usulüne göre işlem tesisinin icra ve iflas hukuku açısından değerlendirilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması ve zararın tazminine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.