Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8800 E. 2024/10287 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/217 E., 2024/660 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2019/815 E., 2021/901 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllar boyunca yaptığı tarımsal faaliyetlerden ve sattığı ürünlerden ötürü davalı Kuruma başvurarak 01.11.1994 tarihinden itibaren Bağ-Kur kaydının yapılmasını ve emeklilik işlemlerinin başlatılmasını talep ettiğini, talebinin Kurumca kabul edildiğini, daha sonra Kurum tarafından bir miktar borç çıkartıldığını, davacının bu borcu da ödediğini ancak ürün sattığı ... San Tic Ltd Şti.nin 09/1994 dönemi itibariyle bildirim listesinde ismi bulunmadığından dolayı talebinin kabul edilmediğinin tarafına bildirildiğini ileri sürerek, davacının 01.10.1994 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacı ...'in ... San. ve Ltd. Şti.nin 09/1994 yılı bildirim listesinin bulunmadığının tespit edildiğini ve talebine istinaden işlem yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamından, 1994/9 ayda davacı adına ... tarafından müstahsil makbuzu düzenlendiği, davalı Kurum tarafından ...’a ait müstahsil listesinin Kuruma verilmemesi nedeniyle bu makbuza göre tescil işlemi yapılmadığı, davacı adına tarımsal arazi bulunmadığı, ancak İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan çevre araştırmasında davacının 1994 yılından itibaren çiftçilikle uğraştığının tespit edildiği, davacının zirai kredi kullanmadığı ve TMO' ya ürün teslim etmediği, 570 sicil numarası ile Kumlu Ziraat Odasına 1997 yılında kaydolduğu, dinlenen tanıkların, davacının 1994 yılından itibaren annesine ait tarlada tarımsal faaliyette bulunduğuna dair beyanda bulundukları, davacı adına 1994/9 ayda müstahsil makbuzu düzenlendiği ancak devam eden yıllarda tevkifat kesintisi yapılmadığı, Ziraat Odası kaydının da 1997 yılından itibaren başladığı ve gerek tanık beyanları ve gerekse dosya kapsamı itibariyle mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde davacının 01.10.1994 – 31.12.1994 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun'a tabi olarak Tarım Bağ-Kur sigortalı sayılması gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacının 01.10.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabi olarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hüküm altına alınan sürelerle ilgili çalışmayı kanıtlayıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığını, kararın usul yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK'nın 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusuna hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.