Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8796 E. 2024/9757 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1289 E., 2024/455 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/65 E., 2022/6 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı asilce istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Ankara Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı evrakta ''619 sayılı KHK ve 4959 sayılı Kanun'un zorunlu sigortalı olması gerekirken Kurumumuza müracaat ederek kayıt tescilini yaptırmayanların hak ve yükümlülükleri 04.10.2000 tarihinden başlar, hükmü gereğince kayıtlarınızın 04.10.2000 öncesi bulunmamaktadır'' denildiğini, Mersin SGM’den aldığı sigorta bilgileri yazan belgede 13.06.2006 yılı öncesi Bağ-Kur hizmetinin 5 yıl 8 ay 26 gün olarak yazıldığını, Bağ-Kur kaydının 04.10.2000 ve 31.12.2000 tarihli iki ayrı kayıt bulunduğunu, bu iki kayıt tarihinin hatalı olduğunu, vergi tescil tarihinin 24.05.2000 olduğunu, Bağ-Kur kaydının da aynı tarih olduğunu, 12.06.2006 yılında aldığı belgedeki Bağ-Kur hizmeti incelendiğinde geriye dönük durumunun anlaşılacağını iddia etmiş, geriye dönük borçlanma hakkının verilmesini ve borçlarını 8 eşit taksitle ödeme imkanının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hatalı olmadığını, mevzuata uygun olduğunu, yersiz ve mesnete dayanmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı asil, bilirkişi heyeti raporunda haklılığının doğrulandığını, lehine rapor verildiğini iddia etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30.04.2002 tarihinde Kuruma müracaatı ile Bağ-Kur tescil talebinde bulunduğu, ve yine dosya kapsamında 14.05.2002 tarihli Bağ-Kur İçel İl Müdürlüğünün, davacının vergi mükellefi ve şirket ortaklığından dolayı 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki süreyi borçlanabileceğine ilişkin yazısı dikkate alınarak, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacının istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar sayılı Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 20.04.1982 - 04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık esnaf Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.