Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8768 E. 2024/10959 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/38 E., 2024/393 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/264 E., 2022/324 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; 07.01.2015 tarihinde beden işçisi (hamal) olarak işe girdiği davalı ... Tarımsal Ürün Paz. San. ve Dış Tic. A.Ş.'de iş akdinin sonlandığı 30.06.2020 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığını iddia ederek davacının 07.01.2015-30.06.2020 tarihleri arasında çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın Mersin Adana karayolu üzerinde bakliyat ürünlerinin pazarlanması işi ile uğraştığını, davacının davalı firmada hiç bir çalışmasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumda mevcut kayıtların tetkikinden davacının 2015/02-2015/03-2015/04-2015/05 dönemlerinde toplam 14 gün diğer davalı işyerinde çalıştığını, bunun dışında hizmet tespiti istenen dönem itibariyle davalı işyerinde çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, çalışılan süreler çalışıldığı kadarıyla ve çalışılmaya başlandığı tarih itibariyle Kuruma bildirildiğinden, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 8 iş yeri olduğu, bu iş yerlerinin tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı iş yerinin dava konusu edilen tarihlerde faal olduğu, VD beyannameleri davalı adına birden fazla iş yeri kaydı olması nedeni ile yapılan işin niteliği de esas alındığında davalı firmada daimi hamal çalışmasının gerekliliği, dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde çalışmasının sabit olduğu, iş azalınca 2 hafta kadar gelmezdi yönündeki beyanların işçinin yıllık izin süresi olduğu kabulü ile işbu kapsamda çalışmanın aralık ya da kesintiye uğradığının kabul edilemeyeceği, dinlenen tanık ...'in beyanı ile çelişki oluşturmuş ise de işbu tanığın beyanında kendi çalışma süresini ifade ettiği tarihler ile HC deki bildiriminde tutmaması nedeni ile beyanına itibar edilemeyeceği, davacının çalışmasının başlangıcı tespiti yönünden özellikle dinlenen tanıklar ..., ... ..., ...'in beyanı ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 02.02.2015 tarihinden itibaren çalışma yaptığı, yine hizmet süresi sonu tespiti yönünden ..., ... ve ...'in beyanı ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 30.06.2020 tarihine kadar çalışmasının sürdüğünün kabul edildiği, Anlatımlar kapsamında davacının 02.02.2015-30.06.2020 tarihleri arasında ** 1112726 no.lu ... adına iş yerinde 17.04.2015 tarihinde, **1130609 Ortadoğu Depolama adına iş yerinde 22.10.2015-24.10.2015, 21.04.2016 tarihlerinde, **1007448 no.lu Habur Çay adına iş yerinde 25.05.2017, 18.08.2017, 30.10.2018-25.11.2018, 19.02.2019 tarihlerinde, **1014036 Söyler Kuyu adına iş yerinde 06.01.2020 tarihinde çalışma dönemi dışlanarak ve de davalı firmaca 2015/2, 3 ve 4. aylarda 7 kodu ile eksik gün bildirim dönemi hariç davalı adına kayıtlı işyerinde asgari ücretle her ay aylık 30'ar gün olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili, sadece tanık beyanları esas alınarak başka delillerle desteklenmeyerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Başhan Tarımsal Ürünleri vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının söz konusu dönemler arasında herhangi bir yardımdan faydalanıp faydalanmadığı, serbest bir işle uğraşıp uğraşmadığına bakılmaksızın, müvekkil şirkette yapılan çalışmanın dönemsel olduğu gözetilmeksizin, davacının tüm talep ettiği dönem hakkın kesintisiz biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ...'in beyanlarından, davacının çalışması sabit olup Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili, sadece tanık beyanları esas alınarak başka delillerle desteklenmeyerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Başhan Tarımsal Ürünleri vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının söz konusu dönemler arasında herhangi bir yardımdan faydalanıp faydalanmadığı, serbest bir işle uğraşıp uğraşmadığına bakılmaksızın, müvekkil şirkette yapılan çalışmanın dönemsel olduğu gözetilmeksizin, davacının tüm talep ettiği dönem hakkın kesintisiz biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.