Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8762 E. 2024/10962 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/37 E., 2024/396 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/265 E., 2022/326 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının ... Tarımsal Ürün Paz. San. ve Dış Tic. A.Ş.'de 18.10.2015 davalı iş yerinde beden işçisi (...) olarak işe girdiğini iddia ederek 18.10.2015-24.07.2020 tarihleri arasında en son net 4.500 TL ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Mersin Adana karayolu üzerinde bakliyat ürünlerinin pazarlanması işi ile iştigal ettiğini davacı tarafın belirttiği şekilde müvekkil firmada hiçbir çalışması olmadığını müvekkili olduğu firmada ne davacı ne de başka bir çalışan bugüne kadar siğortasız bir çalışma yapılmadığını davacı tarafın müvekkil firmada sigortalı veya sigortasız her hangi bir çalışma gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının Kuruma bildirilen dışında çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu dava usul ve esasa aykırı olup reddinin gerekmekte olduğunu, bu haliyle davacının çalışmaları çalışıldığı kadarıyla müvekkilinin Kuruma bildirilmiş olduğundan ve işe giriş bildirgeleri ile aylık prim hizmet belgelerine göre tutulmakta olan Kurum kayıtları yazılı delil teşkil ettiğinden yazılı delil niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delillerle ispatı gerektiğini, hizmet tespitine ilişkin işbu davanın, salt tanıkla ispatlanması mümkün olmadığını yazılı bir belge ile ispatı gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 8 iş yeri olduğu, bu iş yerlerinin tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı iş yerinin dava konusu edilen tarihlerde faal olduğu, VD beyannameleri davalı adına birden fazla iş yeri kaydı olması nedeni ile yapılan işin niteliği de esas alındığında davalı firmada daimi hamal çalışmasının gerekliliği, dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde çalışmasının sabit olduğu, iş azalınca 2 hafta kadar gelmezdi yönündeki beyanların işçinin yıllık izin süresi olduğu kabulü ile işbu kapsamda çalışmanın aralık ya da kesintiye uğradığının kabul edilemeyeceği, dinlenen tanık ...'in beyanı ile çelişki oluşturmuş ise de işbu tanığın beyanında kendi çalışma süresini ifade ettiği tarihler ile HC deki bildiriminde tutmaması nedeni ile beyanına itibar edilemeyeceği, davacının çalışmasının başlangıcı tespiti yönünden özellikle dinlenen tanıklar ..., ..., ... ve ... beyanı ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 31.05.2018 tarihinden itibaren çalışma yaptığı, yine hizmet süresi sonu tespiti yönünden ... ve ...'in beyan ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 30.06.2020 tarihine kadar çalışmasının sürdüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının 18.10.2015-27.08.2019 ve 25.10.2019-20.07.2020 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının şirkette herhangi bir çalışması söz konusu olmadığını, salt husumetli tanık anlatımlarına dayanarak eksik inceleme ile verilen İlk Derece Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu iddia etmiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata olmadığını, davacı tanıklarınca davacının hangi zamanlarda işe başladığının ya da bittiğinin belli olmadığını iddia ederek Mahkemece verilen kararın hatalı iddia etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 8 iş yeri olduğu, bu iş yerlerinin tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı iş yerinin dava konusu edilen tarihlerde faal olduğu, VD beyannameleri davalı adına birden fazla iş yeri kaydı olması nedeni ile yapılan işin niteliği de esas alındığında davalı firmada daimi hamal çalışmasının gerekliliği, dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde çalışmasının sabit olduğu, iş azalınca 2 hafta kadar gelmezdi yönündeki beyanların işçinin yıllık izin süresi olduğu kabulü ile iş bu kapsamda çalışmanın aralık ya da kesintiye uğradığının kabul edilemeyeceği, dinlenen tanık ...'in beyanı ile çelişki oluşturmuş ise de iş bu tanığın beyanında kendi çalışma süresini ifade ettiği tarihler ile HC deki bildiriminde tutmaması nedeni ile beyanına itibar edilemeyeceği, davacının çalışmasının başlangıcı tespiti yönünden özellikle dinlenen tanıklar ...'nun beyanı ve bu tanığın davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 18.10.2015 tarihinden itibaren çalışma yaptığı, yine hizmet süresi sonu tespiti yönünden ...'nun beyan ve bu tanığın davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 20.07.2020 tarihine kadar çalışmasının sürdüğü kabul edilmiştir gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.