Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8636 E. 2024/10684 K. – Vazife Malullü

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/75 E., 2024/985 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/50 E., 2022/119 K. Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Piyade Uzman Çavuş ...'ın terörle mücadele faaliyetleri kapsamında düzenlenen Pençe Şimşek Harekatı kapsamında 05.11.2021 tarihinde Kuzey Irak 1812 rakımlı Tepe Üs Bölgesinde kendisi ile aynı birlikte görev yapan P. Uzm Çvş ... 'a ait ... marka P8L model T1102-20T03151 numaralı silahı ile başından vurulması sonucu şehit olduğunu, bunun üzerine müvekkillerinin 28.02.2022 tarih ve 0906189 sayılı dilekçe ile davalı idareye başvurarak murislerinin vazife malulü sayılmasını ve taraflarına vazife malullüğü aylığı bağlanmasını talep ettiğini ancak davalı idarenin, başvurularına süresi içerisinde cevap vermediğini, müvekkillerinin murisinin vazife malullüğü durumunun tespiti ile müvekkillerine vazife malullüğü aylığı bağlanması talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.10.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı üzerine SGK tarafından müvekkillerine vazife malullüğü aylığı bağlandığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından tesis edilen işlemde kanuna aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara aylık bağlandığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yazışmaların ve ceza yargılamasının sonuçlanmasını beklemeksizin dava açan davacının ihmalinin söz konusu olduğunu, Kurumun gerekli yazışmalar ve işlemler tamamlandıktan sonra davacılara vazife malullüğü aylığı bağladığını, müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hüküm kurulması ve taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretine hükmedilecekse bile yarı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın konusuz kalmasında müvekkili Kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisinin 05.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada vazife malulü olduğunun tespiti ve davacılara vazife malullüğü aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun' un ilgili maddeleri, 2330 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.