Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8477 E. 2024/10529 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/388 E., 2024/1535 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/331 E., 2023/110 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı SGK vekili, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını; işyeri dönem bordrosunda ismi yer almayan davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli ve 2021/331 E., 2023/110 K. sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...’nin 01.05.1989 tarihinde 140465.035 işveren sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacı ...’nin 01.05.1989 tarihinde 140465.035 işveren sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün fiilen çalıştığının, 1 günlük sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre 18 yaşını ikmal ettiği 03.02.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 01.11.2023 tarihli ve 2023/11707 E. 2023/10695 K. sayılı ilamında, davacıya 7036 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan düzenleme doğrultusunda, davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun ret iradesini gösterir işlem veya eyleminin olduğunun belgelenmesi için kesin süre ihtaratlı önel verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Bozma ilamı gereğince davacı tarafından 29.03.2024 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya verilen yanıtı içeren Buca Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.04.2024 tarihli yazısı içeriğinde, işyerinin kapsamdan çıkmasından sonra verilen bildirgenin sigortalılık tesciline dayanak alınamayacağı belirtilmiştir.

Bozma ilamında salt Kuruma başvuru konusundaki dava şartı eksiğine değinilmiş ve dava şartına ilişkin eksiklik giderilmiş olup; ilk derece ve istinaf kanun yolu yargılama sürecinde toplanan kanıtlardan, Kanun kapsamından çıkarılma işlemi gerçekleştirilmiş olmakla birlikte aynı tarihte işe giriş bildirgesi verilmiş olan ve tanıklığına başvurulan sigortalı tarafından açılan davanın yargılaması sonucu verilen hükümle, bildirgede yer alan tarihte giriş bildirimi yapan işyerinin işçi çalıştırmayı gerektirir kapsam ve kapasiteyle faal olduğunun kesin hükümle belirlenmiş olması yanında, faal işyeri olduğunun vergi kaydıyla sabit bulunması; isimleri bordrolarda yer alan tanıkların eylemli çalışma olgusunu destekleyen beyanları; bildirge tarihinde geçerli yasal düzenlemeler uyarınca davacı lehine oluşan yasal karineyi ortadan kaldıracak kanıt sunulmamış olması ve bildirgeye dayalı tescil üzerinden verilen sigorta sicil numarasının geçerli kabul edildiği yönleri dikkate alındığı..." gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile davacı ...’nin 01.05.1989 tarihinde 140465.035 işveren sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün fiilen çalıştığının, 1 günlük sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre 18 yaşını ikmal ettiği 03.02.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.05.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin G bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.