Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8398 E. 2024/9924 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2255 E., 2024/408 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/374 E., 2022/81 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 01.03.1988 ile 05.03.1988 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı 14.10.2019 tarihli duruşmada ; davacıyı tam olarak hatırlamamakla birlikte, çalıştıkları döneme ait anlattıklarından iş yerinde kısa bir süre ... yardımcısı olarak çalıştığını hatırladığını beyan etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde hangi işle iştigal ettiği ve süreler tam olarak belli olmadığından davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarına intikal eden çalışması ve prim ödemesinin olup olmadığının sorulmasını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, iş yerinin kapsam durumunun araştırılmasını, çalışmanın devamlı olup olmadığının araştırılmasını, tanık beyanlarının çelişkili olmaması gerektiğini, ücret hususunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, Kuruma müracaat dava şartı gerçekleşmemişse davanın reddi gerektiğini, fer'i müdahil Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalıştığı tanık beyanları dışında yazılı ve resmi deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... 'ıın ... sigorta sicil numarası ile davalı ...'a ait işyerinde, 01.03.1988 - 05.03.1988 tarihleri arasında 5 gün süre ile 1960TL (eski para birimi ile) çalıştığı; ancak söz konu tarihler arasında davacının 18 yaşını doldurmadığı, söz konusu tarihlerdeki çalışmasının Kanun gereği prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.