Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8213 E. 2024/9935 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2908 E., 2024/1373 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/198 E., 2022/208 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı işverenin işlettiği ve sahibi olduğu ... plakalı aracında 01.01.2015 ile 19.06.2020 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını belirterek hizmet tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkiline ait dolmuşta hafta içi iki şoför, hafta sonu ile bayramlarda bir şoför olarak çalıştığını, hafta içi şoförlerin bir gün çalışıp, bir gün çalışmadığını, hafta sonu ve bayramlarda üç şoför çalıştığını, şoförlerin 08.00 ile 20.00 saatleri arasında çalıştığını, istedikleri saatte durağa gelip sıraya girebildiklerini, davacının eşinin yeğeni olması nedeniyle çocukluğundan beri davacıya destek sağladıklarını beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı ...'a ait ... plakalı tescilsiz dolmuş işyerinde; 19.07.2019 tarihli davacı imzalı tutanakta belirtilen işe başlama tarihi olan 18.01.2015 tarihinden davacının davalıya ait ... plakalı aracı servise götürdüğü 16.06.2020 tarihine kadar çalıştığının sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının davalı işyerinde 18.01.2015 ile 16.06.2020 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları gerekçe göstererek , kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik inceleme ile karar kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek başvuruların esastan reddine dair hüküm verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.