Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8160 E. 2024/8221 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/128 E., 2024/55 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.1998-31.08.2005 tarihleri arasında ... numaralı işyerinde çalıştığını, işçilik alacaklarını alamaması nedeniyle işverenini Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Trabzon Bölge Müdürlüğüne şikayet ettiğini, şikayetine aldığı cevapta; 01.01.1999-31.08.1998 tarihleri arasında 1575 hizmetinin bulunduğunun belirtildiğini, SGK'dan alınan hizmet cetvelinde müvekkilinin aynı dönemde başka işverenler nezdinde tescil edilen çalışmalarına rastlandığını, müvekkilinin sadece 2000 yılında kısa süreliğine yurt dışına çıktığını, bunun haricinde davalı ... Gıda Şirketinde devamlı olarak çalıştığını ileri sürerek, davacının 01.02.1998 ile 31.05.2005 tarihleri arasında davalı ... Gıda isimli iş yerinde sürekli olarak çalıştığının tespitine, eksik bildirilen günlerinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının, davalı işyerindeki çalışmalarının fasılalı olduğunu, Kuruma bildirilen tarihler dışında çalıştığına dair herhangi bir kayıt veya bildirim bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davacının 01.08.2001-31.08.2005 tarihleri arasında çalıştığını, anılan dönemde yurt dışına gittiğini ve bir süre gelmediğini, fasılalı olarak çalışan davacının raf elemanı olduğunu ve 09.00-18.00 arasında mesai yaptığını, beş yıl çalıştıktan sonra daha iyi bir iş bulduğunu, kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti, Fuar Spor Tesisleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'ya dava dilkeçesi tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli, 2013/125 Esas, 2018/138 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı ... kızı, 11.08.1977 doğumlu ... TC Kimlik numaralı ... (...)'ün, 01.02.1998-31.08.2005 tarihleri arasında davalı ... sicil numaralı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde (02.03.2000-06.06.2000 tarihleri arasındaki dönem haricinde) sürekli olarak hizmet akdine tabii şekilde çalıştığının tespitine, davacının 01.08.1998-15.09.1998 tarihleri arasında ... sicil numaralı Fuar Spor Tesisleri İnşaat ve Ticaret Sanayi; 15.09.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 100621906101 sicil numaralı ... Gıda Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi; 13.01.2000-18.02.2000 tarihleri arasında 101993106101 numaralı ... isimli işyerlerindeki çalışmalarının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF a) İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. b) Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli, 2019/2072 Esas, 2020/2448 Karar sayılı kararı ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 nci maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 03.04.2023 tarihli ve 2023/2867 E. 2023/3576 K. sayılı ilamında; Mahkemece, davacının çalışmasının tespitine ilişkin yaklaşımının yerinde olduğu, 01.02.1998-01.08.1998 tarihleri arasındaki çalışmaya ilişkin kabulün eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, belirtilen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının tespit edilerek beyanlarının alınması, bordro tanıklarının beyanlarının yeterli olmaması halinde kolluk marifetiyle komşu iş yeri işverenleri ve bordrolu çalışanlarının tespit edilerek çalışma ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması, bu şekilde bu dönemdeki çalışmanın varlığının ve süresinin, çalışmanın başlangıcının açıklıkla tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacı ... kızı, 11.08.1977 doğumlu ... TC Kimlik numaralı ... (...)'ün, 01.02.1998-31.08.2005 tarihleri arasında davalı ... sicil numaralı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli işyerinde (02.03.2000-06.06.2000 tarihleri arasındaki dönem haricinde) sürekli olarak hizmet akdine tabii şekilde çalıştığının tespitine, davacının 01.08.1998-15.09.1998 tarihleri arasında ... sicil numaralı Fuar Spor Tesisleri İnşaat ve Ticaret Sanayi; 15.09.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 100621906101 sicil numaralı ... Gıda Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi; 13.01.2000-18.02.2000 tarihleri arasında 101993106101 numaralı ... isimli işyerlerindeki çalışmalarının iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.02.1998-31.08.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.