Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/816 E. 2024/7669 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2948 E., 2023/1172 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi SAYISI : 2018/63 E., 2020/156 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalının görev yapmakta olduğu Yenikent Aile Hekimliğinde 15.10.2013- 28.12.2017 tarihleri arasında çalıştığı, müvekkilinin işten çıkarılması sonucu SGK'ya müracaat ettiğinde sigorta piriminin işe girmesinden yaklaşık 6 ay sonrasında yatırılmaya başlandığını, sigorta başlangıç tarihinin 15.10.2013 olarak tespiti, 2013 yılından başlayarak 2017 yılına kadar tam gün çalışmasından dolayı müvekkilin prim gün sayısının bu yönde tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının kurumda kayıtlı olduğu iş yerine ilk girişinin 19.03.2014 olduğu tespit edildiği dolayısıyla öncelikle taraflar arasında hizmet akdinin varlığının araştırılması ve ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. 2.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile ait işyerinde 15.10.2013 tarihinde çalışmaya başladığı ve sigortasız olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının iddia ettiği gibi üç sene boyunca tam zamanlı çalışıp, yarı zamanlı ücret alarak ve primleri eksik yatarak iş akdini devam ettirmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı tarafından işten çıkarıldığını, çalıştığı sürece ne maaşını tam aldığını ne de sigorta piriminin tam yattığını, bazı zamanlardan davalı tarafından gece geç saatlerde kadar çalışmışlığının olduğunu ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuş, davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun m. 86/9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.