Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8138 E. 2024/10348 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/868 E., 2024/663 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2022/162 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 22.05.2017 tarihinde işe başlamasına karşın sigorta başlangıcının 03.10.2017 tarihinde yapıldığını, davacının buna rağmen iş ihtiyacı nedeniyle söz konusu iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, davacı çalışmaya devam ettiği esnada kendi bilgisi olmaksızın çıkış işleminin yapıldığını, 22.10.2018 tarihinde ise davacı iş yerinde çalışmaya devam etmekte olduğu esnada kendisine iş aksatma tutanağı imzalatılmak istenildiğini, bunun üzerine kendisine imzalatılmak istenilen iş veren vekili tarafından imzalanmış olan tutanakları incelemek için alıp bir daha işe devam etmediğini belirterek, davacının 22.05.2018-22.10.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini ve eksik primlerin yatırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının mümkün olmadığını, davacı tarafın 03.10.2017 tarihinden önceki süreçte Türkcell İletişim Hizmetleri isimli firmada çalıştığını, davacının çalıştığını beyan ettiği sürede 9000 kişilik kamp programına katıldığını, davacının müvekkili yanında çalışmadığını, kabul etmemekle birlikte davacı yanın belirttiği tarihlerde çalıştığına dair her hangi bir belge de sunmadığını, 22.10.2018 tarihinde müvekkilinin iş yerinde sigortasız olarak çalıştırıldığı belirtilmiş ise de bu tarihlerde müvekkilinin işletmiş olduğu bir şirketi olmadığını, şirket SGK kayıtlarından da doğrulanacağı üzere 30.09.2018 tarihinde kapatıldığını ileri sürerek davacının açmış olduğu işbu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 2.Feri müdahil cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet dökümünün incelendiğini, 1125868 sicil no.lu davalı iş yerinde talep ettiği dönemler bakımından 2018/05, 2018/06, 2018/07, 2018/08 dönemlerinde çalışması olup bunun haricinde çalışmasının bulunmadığını, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davalı işverenin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtları getirtilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesini, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...dinlenen davacı tanıklarının davalının işten ayrıldığı tarih bakımından bilgilerinin olmadığı, komşu iş yeri tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, bordro tanıklarının davacının davalı iş yerinin kapanmasından sonraki dönemde davacının çalıştığı yönünde tanıklık etmedikleri, tanık ... tarafından sunulan abonelik sözleşmesinin tarafının davalı olmadığı, Marmaris Bilişim ve İletişim Hizmetleri İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait abonelik sözleşmesi olduğu, davacı tarafından davalı ile dava dışı Marmaris Bilişim ve İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğuna ilişkin iddia ileri sürülmediği, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı iş yerinden Kuruma bildirilen hizmetleri dışında fiilî çalışmaya dayalı hizmetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece tanıkların, müvekkilinin işten çıkış tarihine ilişkin net bir bilgi öne sürmediğini belirttiğini, bu kabul edilse dahi, imzası tutanağı tutan kişi tarafından da ikrar edilen tutanağa göre en az 22.10.2018'e kadar çalıştığının açık olduğunu, buna karşın Mahkemenin davayı reddetmesinin yanlış olduğunu, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında tespit edilmesi talep edilen hizmet döneminin 22.05.2017 tarihi ile 22.10.2018 tarihi arasındaki Kuruma bildirilmeyen günler iken sonuç ve istemde hizmet döneminin başlangıç kısmı için sehven 2017 yerine 2018 yazılmış olup müvekkilinin resmi sigortasının davalı iş yerinde 2017 de başladığı da göz önüne alındığında sonuç ve istemde yazım hatası yapıldığının görüldüğünü, nitekim 19.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde taleplerinin doğru olarak belirtildiğini, hizmet tespit davaları Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2013/17322 E. - 2014/1631 K. sayılı içtihatla da sabit olduğu üzere kamu düzenine ilişkin olduğu için Mahkeme tüm delilleri toplayarak gerçek çalışma dönemini kendisi tespit etmesi gerektiğini, yargılama aşamasında bu hususu gerek yazılı olarak gerek sözlü olarak beyan etmelerine rağmen gerekçeli kararda taleplerinin 22.05.2018-22.10.2018 tarihine ilişkin değerlendirilerek hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı iş yerinde 2018/5-6-7-8 dönemlerinde çalıştığı belirlenmiş, komşu iş yeri tanıkları ile bordro tanıklarının beyanlarında davacının çalıştığı iddia edilen süreler doğrulanmamış, istinaf dilekçesinde belirtilen abonelik sözleşmesinin davacının iddiasını ispatlayamadığı ve Mahkemenin davanın reddi yönündeki kararının doğru olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.