Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8061 E. 2024/9765 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1481 E., 2023/2000 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/187 E., 2021/143 K. Taraflar arasındaki prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 12.07.2012- 30.11.2013 tarihleri arasında fizyoterapist olarak çalıştığını, davacının ücreti net 3.500 TL (brüt 4.888,95 TL) olmasına rağmen, Kuruma net 1.100 TL olarak bildirildiğini, davalıya karşı açtığı işçilik alacak davasında son ücretinin net 3.500 TL olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece verilen kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiğini belirterek, davacının davalı nezdinde prime esas ücretinin net 3.500 brüt 4.888,95 TL olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının belirttiği tarihlerde işyerinde net 1.100 TL ile çalıştığını, taraflar arasında imzalanan ve Milli Eğitim Bakanlığına verilen sözleşmede de maaşın 1.100 TL olduğunun görüleceğini, primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili, Kurum kayıtları esas olup iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde çalıştığı 01.11.2013-30.11.2013 dönemindeki prime esas kazancın aylık brüt 4.888,95 TL olduğunun tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, davacının çalışma şartlarında, süresinde herhangi bir değişiklik olmadan prime esas kazancının bin önceki aya göre 4,5 kat artmasının çalışma hayatının doğasına aykırı olduğunu, emsal ücret araştırması yapıldığını, Fizyoterapistler Derneği tarafından gönderilen yazıda, emsal işçinin ücretinin 2010/12. ayında brüt 3.480, 2014/11-12 aylarında brüt 5.228 TL olarak bildirildiğini, bu tespitin dikkate alınmadığını, kesinleşen alacak davası ve bu davada dinlenen tanığın beyanı ile davacının aylık ücretinin net 3.500 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda tedrici bir hesap yapıldığı halde mahkemece dikkate alınmadığını, sadece son aya ait hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı SGK vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, dosyada dinlenen tanıklar ile davacının ne kadar birlikte çalıştıklarının somut olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, tanık beyanlarına göre karar verilemeyeceğini, Kurumun taraf olmadığı alacak davasında verilen karar esas alınarak prim tespiti yapılamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 3.Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının 12.07.2012-30.11.2013 tarihleri arasında aylık net 1.100 TL ücret aldığını, taraflar arasında imzalanan ve MEB'e bildirilen sözleşmede de ücretin 1100 TL olduğunun yazılı olduğunu, iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık ile ispat edilemeyeceğini, alacak davasında tanık beyanı ve davacının yaptığı işin niteliğinin dikkate alındığını, herhangi bir yazılı delile dayanılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.