Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2114 E. 2024/4619 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/556 D.İş, 2021/539 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2021-21935 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/48857 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasından dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı bakiye 65.874,07 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 84.787,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne, 67.829,85 TL'nin 22.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, uzlaştırma var ise, davanın feragat sebebiyle reddi gerektiğini, başvurunun zamanaşımı süreleri geçtikten sonra yapılmış olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tarafına tebliğ edilmediğini, ıslah dilekçesinin de tebliğ edilmediğini, kararın gerekçeli olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, işbu tahkim başvurusu öncesinde davacı, 2020.E.2428 başvuru ve 2020/38566 K. sayılı dosyası ile tahkime başvurmuş ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre yine aynı (% 9,80)maluliyet ve (%100) kusur oranı göz önüne alınarak yapılan aktüer hesabında 105.274,07 TL tutarında sürekli iş göremezlik, 7.967,41 TL geçici iş göremezlik olarak hesaplamış ancak başvuran taraf ıslah ederken bu raporun sadece 39.400,00 TL'lik kısmını ıslah etmiş ve bu miktar üzerinden tazminata hükmedildiği ve bu miktar davacıya ödendiği, başka bir sorumluluk kalmadığını, geriye kalan 5.874,07 TL için yaklaşık 1 yıl sonra yeniden tahkime aynı rapor ile başvuru yapmış olmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan reddi gerektiğini, SGK tarafından geçici iş görmezlik tazminatı ödemesi ya da rücuya tabi başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığını ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, sigortalı aracın kullanım alanı ruhsatta 'hususi' şekilde belirtildiğinden yasal faiz işletilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi değil güncel eksper hesabının yapıldığı tarih olacağını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.01.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davacı vekili dava dilekçesi ile, daha önce aynı talep(sürekli iş göremezlik tazminatı) ile aynı davalıdan Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020-2428 E., 2020/38566 K. sayılı dosyası ile dava açıldığı, taleple bağlı kalınarak 39.400,00 TL'nin kabulüne karar verildiği, eldeki davanın ise bakiye alacak davası olduğunu açıklayarak bakiye 65.874,07 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeniden aktüerya raporu alınarak tazminat belirlenmiş ve bakiye 67.829,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının eldeki davadan önce açtığı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020-2428 E., 2020/38566 K. sayılı dosyasında, davalının itirazının reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi, kesinleşen dosyadaki bakiye tazminatın tahsiline yönelik olduğuna göre kesinleşen dosyadaki bakiye tazminat miktarının verilmesi gerekirken yeniden hesaplama yapılarak tazminatın belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.