Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7881 E. 2024/11109 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2298 E., 2024/456 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/446 E., 2022/12 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıya ait iş yerinde 01.06.1999 ile 28.08.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 20.08.2002 öncesinde müvekkile ait iş yerinde geçen herhangi bir çalışması olmadığını, ambalaj paketleme elemanı olarak 20.08.2002 ile 31.12.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 1984 doğumlu olduğunu, işyerinde çocuk işçi ve sigortasız işçi çalışmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının söz konusu iddialarına yönelik olarak Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tüm tanıkların beyanlarının dava konusu tarihleri ispatlar nitelikte ve her türlü kuşkudan uzak nitelikte olmadığı, hayatın olağan akışına uygun anlatımlar olmadığı sonucuna varılarak davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dosyada mevcut onca delile rağmen red kararı verilmesinin yerinde olmadığını, tanık ..., ..., ..., ...'nın beyanlarının alındığını ve müvekkilinin davalıya ait iş yerinde iddia edilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığını beyan ettiklerini; müvekkilinin okulunu bıraktıktan sonra davalı iş yerinde çalıştığını, okuldan gelen belge ile de bunun doğrulandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, İlk Derece Mahkemesinin kararında delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen olgularla çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin yer alması gerekirken, gerekçe olarak, toplanan kanıtların bir yana bırakıldığını, görev ve yetkisini aşarak kendisini Mahkemenin yerine de koyan bilirkişinin raporu esas alınarak soyut şekilde hüküm tesis edildiğini, dosyada mevcut onca delile rağmen red kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiş ve kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.06.1999-28.08.2002 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı ve davalı tanıkları ile kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.