Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7874 E. 2024/13191 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/268 E., 2024/607 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/356 E., 2023/1213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... adına kayıtlı olan ... ile birlikte işlettikleri ... plakalı takside şoför olarak çalıştığı 06.08.1997-16.05.2011 tarihlerindeki hizmetin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, aralarında hasılat kirası söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ile davalılar nezdinde ... plakalı araçta şoför olarak 06.08.1997-16.05.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti ve ilk işe giriş tarihinin 01.04.1989 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, İstinaf kaldırma kararı uyarınca davacının HMK.31 kapsamında hangi işveren nezdinde hangi sürelerde çalıştığının tespitini talep ettiği yönündeki alınan beyanında işvereninin ... olduğunu, 1997-2003 yılları arasında söz konusu aracın davalı ... (Tefrik), 2003-2011 yılları arasında ... adına kayıtlı olduğunu, tüm sürelerde davalı ... bünyesinde çalıştığını beyan ettiği, araç ...'a ait olsa da aracı davalı ...'un kiraladığı, aracın davalı ... adına tescilli olduğu dönemdeyse davalı ...'dan vekalet alarak davalı ...'un aracı işlettiğini beyan ettiği, dinlenen tanık beyanlarıyla ...'ın söz konusu durakta tanınmadığı, işveren olarak davalı ...'un bilindiği, İl Emniyet Müdürlüğünün 13.11.2017 tarihli yazı cevabında söz konusu aracın POLNET sorgusu neticesinde 25.09.1992 tarihinden 05.03.2004 tarihine kadar ... adına tescilli olduğu, Bakırköy 16. Noterliğince 05.03.2004 tarihinde 10334 yevmiye numaralı satışı ile davalı ... adına aracın devrinin yapıldığı, davalı ...'un ... Şoförler Minibüsçüler Kamyon Kamyonet Otomobil ve Otobüsçüler Esnaf Odasında kaydının bulunduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davaya konu aracın trafik poliçesinin davalı ... ve davalı ... değil davalı ... tarafından yapıldığı, yine kasko poliçesinin davalı ... tarafından 20.12.2005 tarihinde yapıldığı, davalı ...'un vergi kaydı incelendiğinde söz konusu aracın intikal tarihi olan 05.03.2004 tarihinde taksi ile yolcu taşımacılığı konusunda vergi kaydının bulunduğu hususları ile dosyada mevcut trafik cezaları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının 1997-2004 yılları arasındaki hizmet tespiti talebi yönünden davalı ... bünyesinde çalıştığının tespitini talep etmiş ise de söz konusu aracın ... tarafından işletildiğine dair herhangi bir resmi kayıt (trafik poliçesi, kasko poliçesi, vs.) bulunmadığı, davalı ...'un bu dönemde işverenlik sıfatına dair herhangi bir sigorta ve vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davacının 1997-2004 yılları arası hizmet tespiti talebinin reddi gerektiği (aracın 1997-2004 yılları arasında maliki olan davalı ... yönünden davalılar arasında organik bağ bulunmaması nedeniyle dosya tefrik edilmiştir.), ... plakalı aracın 05.03.2004 tarihinden 15.05.2011 tarihine kadar birlikte işletildiği ve aralarında organik bağ olduğu anlaşılan malik davalı ... ve eşi diğer davalı ... bünyesinde hizmet akdi ile davacının fiili ve eylemli olarak kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalılar ... ve ... tarafından birlikte işletildiği anlaşılan 1341251.01.034 sigorta sicil numaralı iş yerinde 05.03.2004-15.05.2011 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile tanık beyanları, trafik ceza tutanakları, vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.