Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7870 E. 2024/10682 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/419 E., 2024/525 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/1027 E., 2023/603 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait Kalkan Mobilya unvanlı işyerinde 04.10.2004-01.05.2011 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait mobilya imalatı iş yeri olan ... sicil sayılı iş yerinin 06.07.2009 tarihinde Kanun kapsamına alındığını bu sebeple 04.10.2004-06.07.2009 döneminin reddi gerektiğini; ihtilafın niteliği gereği resen araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... adına kayıtlı 1161951 no.lu işyerinde; 06.07.2009-09.07.2009 / 05.08.2009-06.11.2009 ve 06.02.2010-01.05.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı işveren vekili ile davalı SGK vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı işveren vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, aksi olsa dahi davacının 07.11.2009-05.02.2010 tarihleri arasında cezaevinde olmasının haklı fesih nedeni olacağını aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı adına tescilli 1161951.16 sicil sayılı mobilya imalatı işyerinin 06.07.2009 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunduğu ancak davalının mobilya imalatı nedeniyle 22.12.1998 tarihinden itibaren vergi kaydı ve 03.05.2001 tarihinden itibaren esnaf odası kaydı bulunduğundan dava konusu dönem bakımından tespite engel bir hal bulunmadığı, Mahkemece, çalışma olgusunun yeterli bir araştırmayla sağlıklı bir biçimde belirlendiği kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı işveren vekili ile davalı SGK vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı işveren vekili ile davalı SGK vekili istinaf nedenleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 04.10.2004-01.05.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı ve davalı tanıkları ile kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalı işveren vekili ile davalı SGK vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.