Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7865 E. 2024/10349 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2763 E., 2024/468 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2023/132 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi gerekçe gösterilerek 08.12.2017 tarihli SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri ödemeler Daire Başkanlığı tarafından 73.477,55 TL güncel borç çıkartıldığını ancak müvekkilinin emekli aylıklarının iadesinin istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yersiz ödeme iddiası ile taraflarından geri iadesi istenilen ve bugüne kadar yatırmak zorunda kaldıkları meblağın yasal faizi ile taraflarına iadesine, ayrıca ilgili Kurum tarafından taraflarına yüklenmiş olan tüm borç taahhukukunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 03.04.2015 tarihinde 65 yaşını doldurması üzerine kendisine yaş haddinden 15.04.2015 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığını, davacının 03.04.2015 tarihinde Edirne İl Sağlığı Müdürlüğü ile sözleşme imzalayarak pratisyen hekim olarak çalışmaya başladığının tespit edilmesi üzerine 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasına istinaden aylığının 15.04.2015 tarihinden itibaren kesildiğini, bu uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğini belirterek görev ve yetki itirazlarının değerlendirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren, geri kalan 60.434,97 TL'nin ıslah tarihi olan 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, borç çıkartma işleminde hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 4'üncü maddesi gereğince, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve emekli aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkin eldeki uyuşmazlığın çözümünde; 5434 ve 5335 sayılı Kanun hükümleri uygulanacak olup, 506 veya 5510 sayılı Kanunların uygulama yeri bulunmadığından, sözü edilen 134 ve 101’inci madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri görevli olmayıp, bu tür davaların idari yargının görev alanı içerisinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun ilgili maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.