Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7845 E. 2024/9560 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2488 E., 2024/673 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/321 E., 2022/26 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlülük olup, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öncelikle çalışıldığının iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalışıldığının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılmasının, davacının talepleri konusunda müvekkil Kurum taraf olmamasından dolayı davanın husumet yönünden reddini, aksi kanaatte olunması durumunda davanın açıklanan nedenlerden dolayı esastan reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu 21.09.1986 olarak tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dosyadaki kayıt ve belgelere göre 21.09.1968 doğumlu davacının, dava açılmadan önce 29.03.2016 tarihinde Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin reddedildiği, 28.11.1988- 28.05.1990 tarihlerinde askerlik hizmetini yerine getirdiği, ... sicil sayılı "Delihüseyinpaşa Cad. ... Sok. N:23/B ..." adresinde bulunan "... - ... Konfeksiyon" unvanlı işyerinde 01.11.1985 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin 12.12.1985 tarihinde Kuruma verildiği, sigortalı sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ait olup işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının nüfus kayıtlarının uyumlu olduğu, sigortalı sicil numarasının davacının daha sonraki çalışmalarında kullanılan sicil numarası olduğu, mahiyeti deri konf. imalatı olan iş yerinin 01.11.1985-30.11.1985 tarihlerinde Kanun kapsamında bulunduğu, 1985/3-1986/1 dönem bordrolarının verilmediği, tanık olarak dinlenen ...'ün davacının çalışmasını doğruladığı, talep tarihinde komşu adreste oturduğuna dair tapu kaydının getirtildiği, grafolog bilirkişi raporunda; işe ilk giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olduğu, imzanın davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği, dolayısyla Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.11.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 76 ncı, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada, Mahkemece 01.11.1985 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 21.09.1968 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.11.1985 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacının 01.11.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 21.09.1986 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 1 no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davacının 01.11.1985 tarihli işe giriş bildirgesi ile ... sicil numaralı işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile bu bir günlük hizmetinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu tarih olan 21.09.1986 tarihi olduğunun tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.