Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7815 E. 2024/11394 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2004/697 E., 2012/795 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde sigortalı ... 'ün 17.3.2001 tarihindeki iş kazasında vefatıyla hak sahiplerine 17.997,18 TL peşin değerli gelir bağlandığını, sigorta müfettiş raporu ile davalıların kusurlu bulunduğunu, Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/360 sayılı kamu davasında davalılardan ... ve ...'ın kusurlu bulunup cezalandırıldığını beyanla Kurum zararından şimdilik 13.497,89 TL'nin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.10.2012 tarihli ve 2004/697 Esas, 2012/795 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine, 7.293,33 TL tutarındaki Kurum alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline, gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... yönünden reddedilen kısım üzerinde aleyhine ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili; diğer davalılara izafe edilen kusur oranının yerinde olmadığını, davalıların olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... ve ... vekilleri temyiz talebinde bulunmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalılardan ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılardan ... ve ...'dan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.