Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/776 E. 2024/2398 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/480 E., 2023/448 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Samsun İli ... İlçesi .... mahallesinde uzun yıllardır kendi adına bağımsız olarak çiftçilikle uğraştığını, müvekkilin 3046 sicil numarası ile 05.04.1995 tarihinde Bafra Ziraat Odasına oda kaydının yapıldığını ve halen devam ettiğini, müvekkilin tarım ve hayvancılıkla uğraştığını bunun dışında da herhangi bir geliri ve işinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin tarım sigortalılık süresinin azaltılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile iptal edilen tarım sigortalılık sürelerinin tesit ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bafra Ziraat Odasında 2008 tarihinden önce kayıt defterinin tutulmadığını, davacının 05.04.1995 tarihinde çiftçi kütüğüne 3046 sicil numarası ile kaydedildiğini, üyenin girişine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 31.05.2017 tarih GTK 053 sayılı raporu doğrultusunda davacının bir kısım Bağ-Kur hizmetlerinin oda kaydının usulsüz olması nedeniyle iptal edildiğini, 31.05.2017 tarih GTK 053 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporunda yer aldığı üzere Bafra Ziraat Odasında 2008 öncesinde üye kayıt defteri tutulmaması ve davacının üyeliğe girişine ilişkin yönetim kurulu kararının mevcut olmaması kayıtların daha sonra geriye dönük hak kazandırmak maksadıyla tutulduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında özetle; “...prim ödemelerine dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “...Davanın kabulüne, Davacının 01.01.2011 tarihinden sonraki Kurum tarafından iptal edilen Tarım Bağ-Kur sürelerinin geçerliliğinin tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline” dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde Mahkemece hükmün esasına yönelik benimsenen tespitler yerindeyse de, hüküm fıkrasında davacının talebinin sonunun dava tarihiyle sınırlandırılmaması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmesi yerinde değildir ve ilgili husus bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR 1)Hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinin silinerek yerine; davanın kabulüyle, davacının 01.01.2011-26.01.2018 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.