Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7752 E. 2024/9292 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1231 E., 2023/1025 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi SAYISI : 2015/182 E., 2020/337 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Bakanlığına bağlı Elbistan Demircilik Çok Programlı Lisesinde 01.09.2001–01.07.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespiti istenen dönemlerde çalışmalarına delil olabilecek yazılı belgeler aranması gerektiğini, sadece tanık beyanları ile hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, kamu tanıklarının beyanları, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının, dava dışı işyeri sahibi tarafından yapılan 13.06.2001-08.12.2001 arasındaki bildirimlerin dışlanarak; 09.12.2001-24.01.2002, 12.02.2002-14.06.2002, 16.09.2002- 23.01.2003, 12.02.2003-13.06.2003, 15.09.2003-22.01.2004, 10.02.2004-11.06.2004, 13.09.2004-27.01.2005, 15.02.2005-17.06.2005, 12.09.2005-06.01.2006, 29.01.2006-12.06.2006, 18.09.2006-26.01.2007, 12.02.2007-19.06.2007, 17.09.2007-25.01.2008, 11.02.2008-13.06.2008, 08.09.2008-23.01.2009, 09.02.2009-12.06.2009, 24.09.2009-22.01.2010, 08.02.2010-18.06.2010 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kahramanmaraş İli Elbistan İlçesi Demircilik Çok Programlı Lisesinde 01.09.2001 tarihinde hizmetli olarak işe başladığını, 01.07.2010 tarihinde işten ayrıldığını, davacının bu süre zarfında sigorta kaydının yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Fer'i Müdahil ... Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. Fer'i Müdahil ... Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.