Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7705 E. 2024/9277 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/840 E., 2024/254 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/554 E., 2021/277 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muradiye Mahallesi 3 üncü ... sokak no:15 Eyyübiye/Şanlıurfa adresindeki ... Pide Fırınında aralıksız ve kesintisiz olarak 15.11.1992 ile 31.12.1998 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sigorta bildiriminin eksik yapıldığını, müvekkilinin sigorta bildiriminin 15.11.1992 tarihinden 1994 yılının 3 üncü dönemine kadar hiç bildirilmediğini, 1994 yılının 3 üncü döneminden 1998 yılının 3 üncü dönemine kadar ise her ay eksik gün bildiriminin yapıldığını, SGK'ya gelen müfettişlerin incelemesi sonucunda idari para cezasının kesildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı iş yerinde kesintisiz ve eksiksiz çalıştığı 15.11.1992- 31.12.1998 tarihleri arasındaki hizmetlerinin eksik yapıldığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesi ile ... Pide Fırınını 1992 ile 1999 tarihleri arasında çalıştırdığını, davacının ise bu tarihler arasında yanında çalıştığını, kendisinin muhasebe işlerinden anlamadığı için bir muhasebeci tuttuğunu, eksik bildirimlerin muhasebeci tarafından yapıldığını, eksik bildirim sebebi ile ceza kesildiğini ve ödediğini açılan davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafın 15.11.1992 - 31.12.1998 yılları arasında diğer davalının yanında çalıştığını ancak bir kısım sigorta ödemelerinin yapılmadığını, eksik yatırıldığını, müvekkilinin feri müdahil olduğunu, davanın 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile hak düşürücü süreye tabi olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi: "Tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’un davalı ...’a ait ... sicil numaralı işyerinde; 15.11.1992 – 31.08.1994, 28.09.1994 - 10.02.1998, 06.05.1998- 31.10.1998 tarihleri arasında Mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında iş akdi ile çalıştığının tespitine, Kurum’a bildirilen sigortalılık sürelerinin dışlanmasına, fazlaya dair talebin reddine" şeklinde karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, işverenin kabulünün ispat için yeterli olmadığını, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 sayılı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece dosyaya getirtilen evraklara ve yeterli araştırmanın yapılmasına göre dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.