Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7678 E. 2024/9607 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/961 E., 2024/549 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/444 E., 2020/629 K. Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti ve bir günlük hizmetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; 11.06.1982 tarihli işe ilk giriş bildirgesi ile davalı Kurumda işlem gören Yer Koll. Şti. ünvanlı işyerine girerek, günün asgari ücreti ile 11.06.1982 tarihinde bir gün müddetle işçi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, sigorta başlangıcının sayılabilmesi için çalışma olgusunun varlığının gerektiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmadığını, bordro verilmediğini, hak düşürücü süre ile işe giriş bildirgesinin intikal tarihinin saptanmasını, çalışmalarının fiili olup olmadığının araştırılarak karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının 11.06.1982 tarihinde 263776 sicil numaralı Yer Kollektif Şirketi unvanlı iş yerinde 1 gün müddetle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, niteliği itibari ile sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki dava, niteliği itibari ile sigortalılık başlangıç tespiti davası olup davacının talep tarihi olan 11.06.1982 tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmemesinin 506 sayılı Kanun'un 60 / G maddesi uyarınca gözetilmemesi; öte yandan sigortalılık başlangıcı yönünden hüküm tesis edilmemesi bozma sebebidir. 3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı Kurumun temyiz itirazının aşağıdaki husus kısmında kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 60 / G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği 20.02.1983 tarihi olduğunun tespiti ile işe giriş tarihi olan 11.06.1982 tarihli 1 günlük hizmetinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, "şeklinde ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA," Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.