Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7662 E. 2024/9552 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1961 E., 2024/515 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/350 E., 2021/8 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde işe başladığı tarih 01.12.1983 olduğu halde Sosyal Güvenlik Kurumuna işe giriş bildirgesinin bu tarihte bildirildiği ve sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek, ... Oysan Mobilya İskelet imalatı işyerinde 01.12.1983 tarihi olarak işe başlangıç tarihinin belirlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürler yönünden incelenmesi gerektiğini, 14 yaşında bir kişinin ağır bir işte çalışıyor olmasının hayatın olağan akışın aykırı olduğunu, sigorta bildiriminin yeterli olmadığını, çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, kayıtlara geçen kişilerin bilgisine başvurulmasını, işyerinin faal olup olmadığının araştırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "..Somut vakada; işe giriş bildirgesinin fiili çalışmasının karinesi olduğu, bordro tanığı ...'un ve diğer tanıklar ... ve ...'un beyanlarında, davacının, ... unvanlı işyerinde dava konusu dönemde çalıştığını belirttikleri dinlenen tanıkların sigorta hizmet cetvellerinin Kurumdan celp edildiği, ...'un ihtilaflı günde bahse geçen iş yerinde hizmetinin bildirildiğinin anlaşıldığı ... unvanlı işyerinin 01.10.1983 yılında Kanun kapsamına alındığı, 31.12.1994 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığının anlaşıldığı, tanık beyanlarına bakıldığında, davacının 1983 yılında orada bulunduğuna kanaat getirildiği, ancak belirtilen tarih itibariyle davacının 18 yaşından küçük olduğundan 18 yaşını doldurduğu tarihin uzun vadeli sigorta kolları açısından başlangıç olarak kabul edilmesi gerektiği, ..." gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil no.lu ... unvanlı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak 01.12.1983 tarihinde çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşının ikmali olan 06.01.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.1983 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 60 ıncı maddesinin (G) fıkrası,79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 06.01.1969 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.12.1983 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 06.01.1987 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 2 nolu paragrafın silinerek yerine, "Davanın kısmen kabulüne davacının, davalı Kurumda 34814.51 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinde, 01.12.1983 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 06.01.1987 tarihi olduğunun tespitine, 06.01.1987 tarihinden öncesine ait olan 01.12.1983 tarihindeki 1 günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.