Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7581 E. 2024/10816 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2376 E., 2023/1903 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/49 E., 2020/219 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2005 yılından yetim aylığının kesildiği tarih olan 2018 yılı Kasım ayına kadar 123575 sigorta sicil numaralı, ... babası ...'den 3/404700 tahsis numaralı dosyadan yetim aylığı aldığını, boşandığı eşi ile boşandığı tarihten itibaren aynı çatı altında karı koca olarak fiilen yaşadığının tespit edilmesi gerekçesi ile aylığının kesildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının eski eşi ile birlikte yaşamadığını, boşanmasının gerçek ve fiili evliliği sona erdiren bir boşanma olduğunu, başka hiç bir sosyal güvencesi ve geliri olmayan davacının aylığının kesilmesinin ciddi bir şekilde mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve 5510 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen ve ibraz edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... ile boşandığı eşi ...'ın 1984 tarihinde evlendiği 2005 yılında Mersin 3. Aile Mahkemesinin 2005/184-2005/161 E.K. sayılı kararıyla boşandıkları, davacının eski eşinin Mersin dışında yaşadığını belirtmesine rağmen denetmen raporunun içindeki ekler incelendiğinde, davacının eski eşinin hizmetlerinin Mersin ili içinde geçtiğinin anlaşıldığı, 2013-2014 yıllarında davacı adına düzenlenen 110Q964 ve 16SO8HI no.lu reçeteli ilaçların eski eşi ... tarafından eczanelerden teslim alındığı, denetmen raporunda dinlenen kamu tanıklarının mahkemede farklı ve çelişkili beyanda bulundukları, ancak denetmen raporundaki beyanlar incelendiğinde, kamu tanıklarının beyanlarının imza ile verdiği tutanakların altında imzalarının bulunduğu, Mahkeme huzurunda verilen beyanların davacıya menfaat sağlamak gayesiyle verildiği kanaatine varılarak duruşma sırasında değiştirilen beyanlara itibar edilmediği, davacının eski eşi ile boşandığı tarihten itibaren fiilen beraber yaşadığı ve Kurumun bu konudaki işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının eski eşi birlikte yaşamadığını, Mahkemece tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre, HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine dair işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tahsiline ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 56 ncı maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.