Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7545 E. 2024/10364 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2745 E., 2024/1101 K. KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/431 E., 2022/85 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ...’ın 3201 sayılı Kanun'a göre yurt dışında geçen sürelerini borçlanarak tahakkuk ettirilen borç tutarlarını ödeyerek yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiğini, bu talebinin esas alınarak tarafına 22.11.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının Üçköprü Unlu Mamulleri-Tarım Ürün. İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerindeki 05.09.2013- 14.09.2013 tarihleri arasındaki toplam 10 gün hizmetinin Kurumun denetmenlerince fiili olmadığı tespit edilerek iptal edilmesi nedeniyle, yurt dışı borçlanmasının geçeriz olduğu belirtilerek yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibariyle iptal edilerek yersiz ödenen yaşlılık aylıkları ile sağlık ödemelerinin borç çıkartılacağının belirtildiğini, müvekkilinin Türkiye’de bulunduğu süre içerisinde fiili olarak çalışma yaptığını ve kanunların kendine tanıdığı hak çerçevesinde yaşlılık aylığına hak kazandığını, davalı Kurumun hukuki mesnetten yoksun işleminin iptali için 14.01.2021 tarihinde 18195333 sayılı ve ayrıca 21.01.2021 tarihinde 18748116 sayılı 2 ayrı dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu cevap alınamadığını, yukarıda sunulan nedenler ve sayın Mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle; davanın kabulü ile T.C. ... Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 18.11.2020 tarihinde E.34616994-205.02.01-14038198 sayı ile müvekkilline karşı düzenlenen Kurum işleminin iptaline, müvekkiline ait kesilen yaşlılık aylığının dava sürecince kesilmesi büyük ve geri dönülemez zararlara sebebiyet vereceğinden tedbir niteliğinde karar verilerek dava sürecince ödenmesine devam edilmesini, müvekkilinin dava dışı işyerinde 05.09.2013-14.09.2013 tarihleri arasında aralıksız, sürekli ve fiili olarak çalıştığının tespitini, müvekkili aleyhine tesis edilen yaşlılık aylığının iptali işleminden dolayı T.C Sosyal Güvenlik Kurumuna borçlu olmadığının tespitini, Kurum işleminin iptali nedeniyle müvekkilline ödenmeyen yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasını, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları ile davacı ...’ın bir hizmet akdine bağlı olarak dava dışı ... Unlu Mamulleri Tar. Ürün. İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin 1002321 081 03-65 sicil numaralı Ekmek Fırını işyerinde 05.09.2013-14.09.2013 tarihleri arasında geçen 10 günlük prim ödeme gün sayısının fiili çalışmaya dayandığı anlaşıldığından, 10.06.2020 tarih ve 20/412033/38 sayılı Araştırma İnceleme Raporuna istinaden davacı ...’ın 05.09.2013-14.09.2013 tarihleri arasında geçen 10 günlük prim ödeme gün sayısının ve 01.09.2018 tarihinden başlamak kaydıyla bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilmesine ilişkin davalı Kurumun Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18.11.2020 tarih ve E.34616994-205.02.01-14038198 sayılı işleminin iptaline, davacı ...’ın dava dışı Üçköprü Unlu Mamulleri Tar. Ürün. İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin 1002321 081 03-65 sicil numaralı Ekmek Fırını işyerinde 05.09.2013-14.09.2013 tarihleri arasında geçen 10 günlük prim ödeme gün sayısının fiili çalışmaya dayandığı anlaşıldığından, 10.06.2020 tarih ve 20/412033/38 sayılı Araştırma İnceleme Raporuna istinaden 01.09.2018 tarihinden başlamak kaydıyla bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği tarih itibariyle yeniden bağlanmasına, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.09.2013-14.09.2013 tarihleri arasında Üçköprü Unlu Mamulleri Tar Ürün İnş Mal Tic Ltd Şti'ye ait 1002321 sicil numaralı iş yerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, daha sonra 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanarak yaşlılık aylığı almaya başladığı, Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli Araştırma İnceleme Raporunda davacının iş yerinde çalışırken görülmediği belirtilerek sigortalı bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, çalışmaları iptal edilmeyen bordro tanıklarının davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi