Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7497 E. 2024/8893 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2851 E., 2024/100 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/317 E., 2021/164 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... sigorta sicil numarası ile bir süre davalı ... Şirketinde temizlik personeli olarak çalıştığını, davacının işe giriş tarihinden çıkış tarihine kadar çalışmış olduğu süre boyunca işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini, bilmektedir, ancak Aralık 2017 SGK dökümü ile hastane PDKS giriş çıkışlarını karşılaştıran davacının şok yaşadığını, zira 01.12.2017 ve 02.12.2017 tarihlerinde çalışan davacının SGK hizmet dökümünde çalışmadığının göründüğünü, üstelik 01.12.2017 tarihinde davacıya çıkış gösterildiğini, oysa davacının herhangi bir çıkışı söz konusu olmadığını, hastane içerisinde bulunan ve şirketin temsilcisi sıfatındaki şirket şeflerinin her zamanki gibi işlerini savsaklamaları sonucunda davacının büyük bir mağduriyet yaşadığını, davacının ilgili iş yerinde ve hastanedeki dosyasında PDKS sisteminde davacının 01.12.2017 tarihinde saat 06:51 de nöbete geldiğini ve aynı gün 15:12 de çıktığını, yine 02.12.2017 tarihi saat 06:52 de nöbete geldiğini ve 14:56 da da nöbetten çıktığının görüleceğini, davacının bu tarihlerde çalıştığını iddia etmiş, davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile, “… yazılı kayıtlar esas alınarak davacının davalı iş yerinde 1.12.2017 ve 2.12.2017 tarihlerinde çalıştığı tespit edilmiş, Davacının 1510093954 vergi sicil numaralı davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. işyerinde; 01.12.2017 ve 02.12.2017 tarihlerinde çalıştığının tespitine,…” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının yazılı delillerle davasını ispatlayamadığını, soyut tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 sayılı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacıya ait hizmet döküm cetveline göre; Kurum kayıtlarında 1135384 sicil numarası ile işlem gören davalı şirkete ait iş yerinden gelen evraklar ve personel giriş çıkışları ile nöbet çizelgesini gösterir belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.