Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7470 E. 2024/10434 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/56 E., 2022/2833 K. KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/22 E., 2021/547 K. Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, bayram ikramiyesinin fark aylık ve fark prim alacağı ile birlikte davalı tarafından karşılanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Mensupları Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı tarafından hiçbir dönemde mensuplarından %14 oranının üzerinde prim kesilmediğini ve 506 ve 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerekli prim kesintilerinin yapıldığını, önceleri çalışandan alınan %14'lük primin tamamının malullük, yaşlılık, ölüm sigortası primi başlığı altında toplandığını, bu dönemde sandığın genel sağlık sigortası harcamasının Sandığın aktüeryal olarak açık vermemesi ve sigorta yardımlarını yapma konusunda zafiyet yaşanmaması nedeniyle Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından karşılandığını, işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu, Hazine ve Maliye Bakanlığınca 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 inci maddesi kapsamında olan sandıklardan aylık/gelir alanlara da bayram ikramiyesi ödenmesine dair ilgili maddede bir hüküm bulunmaması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; bayram ikramiyesi talebi dışındaki talepler reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, Mahkeme kararının fark aylık ve fark prim alacağının reddine ilişkin kısmının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı vakıf vekili, 5510 sayılı Kanun'un ek 18 inci maddesinde belirtilen kurum ifadesinin sandıkları kapsamadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuş, 03.10.2022 tarihinde dosya kapsamına sunduğu dilekçesinde ise istinaf yoluna ilişkin başvurularından vazgeçtikleri yönünde beyanda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı kanunlarda Değişiklik yapılmasına ilişkin Kanun'un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na ilave edilen Ek madde 18 de “Kurumca bu Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca gelir ve aylık ödemesi yapılanlara, ödemenin yapılacağı tarihte gelir ve aylık alma şartıyla, ... Bayramı ve Kurban Bayramında 1.000’er TL tutarında bayram ikramiyesi ödenir." hükmü bulunmaktadır. Davalı vakıf vekilinin 03.10.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna ilişkin başvurusundan vazgeçtiği anlaşıldığından, bayram ikramiyesine yönelik talep yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer alacak kalemleri yönünden ise; eldeki dosyada davacı sigortalıdan kesilen toplam prim tutarının %14 olduğu, 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalı ile vakıf sigortalısı arasında anılan prim oranları bakımından fark bulunmadığı ve bağlanacak aylıkların ödenen prime göre değil prime esas kazanca göre hesaplanması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının fark aylık ve fark prim alacağına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı herhangi bir yön görülmemiştir." gerekçeleriyle "1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı vakfın istinaf başvurusunun vazgeçme nedeniyle reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta prim kesintilerinin aylığa yansıtılıp yansıtılmayacağı aksi takdirde fazla prim ödemelerinin iadesi hususu ile 7143 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a ilave edilen Ek 18 inci madde kapsamından davacının yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi, Geçici 20 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, Ek 18 inci maddesi, davalı Vakıf Senedi 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya kapsamından bayram ikramiyesinin davalı tarafça ödendiği anlaşılmakla, bu talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davacının bayram ikramiyesi talebine istinaden 5.000 TL'nin Sosyal Güvenlik Kurum tarafından sigortalılara bayram ikramiyesi ödemesi yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı vakıftan alınarak davacıya ödenmesine, " ibaresinin silinerek yerine "Davacıya ödenmeyen bayram alacağı talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.