Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7439 E. 2024/10586 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/63 E., 2024/28 K.

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı idareye ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece; "Davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece özetle, “...eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının evlenmeden önceki soyadının “Yamak” olduğu anlaşılmakla, davalı işveren tarafından gönderilen 2004, 2005, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait ödeme belgelerinde davacının isminin “Yamak” olarak bulunduğu görülmüş olup eksik inceleme sonucu verilen karar isabetsizdir. Ayrıca yapılacak inceleme sonucunda davacının tespitini talep ettiği 2005 yılından 2009 yılına kadar olan döneme ilişkin ödeme belgelerinde davacının isminin bulunmadığının anlaşılması halinde, 2005 yılından sonra çalışmasının kesintiye uğradığının kabulü ile hak düşürücü süre yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne, 2- Davacının davalı ... Müdürlüğüne ait iş yerinde; -01.04.2009-21.04.2009 tarihleri arasında 21 gün, -01.05.2009-21.05.2009 tarihleri arasında 21 gün, -01.06.2009-20.06.2009 tarihleri arasında 20 gün, -01.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında 20 gün, -01.08.2009-20.08.2009 tarihleri arasında 20 gün, -01.09.2009-20.09.2009 tarihleri arasında 20 gün, -01.10.2009-21.10.2009 tarihleri arasında 21 gün, -01.11.2009-21.11.2009 tarihleri arasında 21 gün, -01.06.2010-18.06.2010 tarihleri arasında 18 gün, -01.04.2011-12.04.2011 tarihleri arasında 12 gün, -01.05.2011-10.05.2011 tarihleri arasında 10 gün, -01.07.2011-10.07.2011 tarihleri arasında 10 gün, -01.08.2011-12.08.2011 tarihleri arasında 12 gün, olmak üzere toplam 226 gün hizmet akdine tabi olarak 13.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 27.12.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda yer alan tablolarda belirtilen ücretlerle çalıştığının ve bu günlere ilişkin sigortalı hizmet süresinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 13.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 27.12.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun kararın eki sayılmasına," dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesi. 3. Değerlendirme 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Eldeki davada, bilirkişi raporuna hükümde atıf yapılması ve bilirkişi raporunun kararın eki sayılması, yukarıda anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince Mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan "... 13.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 27.12.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda yer alan tablolarda belirtilen ücretlerle çalıştığının ve bu günlere ilişkin sigortalı hizmet süresinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 13.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 27.12.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun kararın eki sayılmasına," ibarelerin silinerek yerine, "... asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.