Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7302 E. 2024/8860 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3086 E., 2024/500 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2023/185 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 01.11.2006-15.03.2014 tarihlerinde kesintisiz en son 1.200,00 TL ücretle ev hizmetlerinde çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının komşuluk ilişkisi içerisinde zaman zaman müvekkilinin eşine yardım ettiğini, hizmet akdinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'nın davalı ...'a ait tescilsiz iş yerinde;

- 01.11.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 60 gün günlük 17,70 TL brüt ücretle, - 01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL brüt ücretle, - 01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 19,50 TL brüt ücretle, - 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 20,28 TL brüt ücretle, - 01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 21,29 TL brüt ücretle, - 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL brüt ücretle, - 01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL brüt ücretle, - 01.01.2010 - 24.06.2010 tarihleri arasında 174 gün günlük 24,30 TL brüt ücretle, - 26.08.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 125 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle, - 01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle, - 01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle, - 01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle, - 01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle, - 01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle, - 01.07.2013 - 01.10.2013 tarihleri arasında 90 gün günlük 34,05 TL brüt ücretle, tam zamanlı olarak hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine,

- Fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, komşuluk ilişkisi kapsamında ara sıra çalıştığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.11.2006-15.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.