Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7294 E. 2024/10981 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2178 E., 2024/337 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/141 E., 2021/140 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.1960 doğumlu ...’ın ilk defa 01.09.1981 tarihinde 4/a sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 18.05.1994 tarihinde tescil kaydı ile Bağ-Kur hizmetinin başlamış olduğunu, müvekkiline ait bu hizmetlerin birleşmesi yolu ile emekliliğe hak kazanmasına ilişkin mevzuatta öngörülen şartların gerçekleşmesi sebebiyle 25.04.2016 tarihinde Beşiktaş SGM’ne müracaatta bulunduğunu, dosyanın Bağcılar SGM’de olduğunun şifahi olarak bildirilmesi üzerine Bağcılar SGM’den bilgi talep edildiğini, emeklilik işlemlerine ilişkin bilgi verilmediğini, 25.04.2016 – 30.09.2016 ve 04.10.2016 tarihli başvurularının sonucu cevap verilmediğini belirterek 1981 yılında Kuruma bağlı hizmetlerinin başladığı dikkate alınarak ödediği primler ile emekliliğe hak kazandığını, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi olarak geçen sigortalılık sürelerinin birleşmesi için 2829 sayılı Kanun'a tabi olduğunu, Kurumca cevap verilmediğini belirterek davacının farklı kurumlar nezdinde geçirdiği hizmet sürelerinin birleştirilmesine ve yaşlılık aylığına hak kazandığının ve hak kazanılan tarihin tespitini talep etmiş, davacı tarafından dosyaya verilen 24.06.2019 tarihli dilekçede; müvekkilinin ilk defa 25.04.2016 tarihinde Beşiktaş SGM’ne başvurduğunu, 25.04.2016, 30.04.2016 tarihli ve 04.10.2016 tarihli başvuru numarası aldığını, her ne kadar davalı Kurum müvekkilini 08.10.2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine müvekkilini emekli etmiş ise de 25.04.2016 tarihli başvurusu da dikkate alınarak müvekkilinin farklı kurumlar nezdinde geçirdiği hizmet sürelerinin birleştirilmesi ile 25.04.2016 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine, hangi tarihte emekliliğe hak kazandığının tespitini talep ettiğini belirterek dava dilekçesini açıklamıştır. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bağcılar SGM’ye bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi olduğunu, dosyanın Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Kurum işleminin yasal mevzuat çerçevesinde yapılmış bir işlem olduğunu, aylık bağlanması için gerekli yasal koşulları taşımadığından davacının başvurusunun kabul edilmediğini, davacının maaş bağlama işleminde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi nezdinde mevcut tahsis dosyasında davacının yasaya uygun tahsis beyan ve taahhüt belgesi ile yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğu ve buna göre davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, 25.04.2016 tarihli dilekçesinin tahsis talep ve yaşlılık aylığı bağlanması talebi kabul edilemeyeceği, başvuru tarihi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlanması talebinin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı Kurumca müvekkile ait başvuru evrakları dosyaya sunulmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, açılan dava nedeniyle emekliliğe hak kazanan müvekkilin davadaki haklılığının ortaya konulduğunu, 63 terk talebini içerdiği belirtilen belgenin sadece evrak kayıt belgesini bir memur tarafından 63 terk talebi olarak girişi yapılan bir kayda dayanılarak kanaate varıldığını, Kurumca müvekkile ait evrakların bulunamadığını, davayı kabul anlamı gelmemek üzere bir an için 63 terk talebi olsa dahi bunun emeklilik işlemlerinin başlatılmasına yönelik bir işlem olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli, 2019/141 Esas- 2021/140 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 4/a ve 4/b kapsamındaki hizmetlerinin birleştirilmesi suretiyle 25.04.2016 tarihi itibariyle davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.