Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7278 E. 2024/7857 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/37 E., 2024/351 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/354 E., 2023/244 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... Set İletişim Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 29.12.2005 ile 31.05.2006 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmesiyle davalılardan ... Set İletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nezdinde sayaç okuma işçisi olarak çalıştığını belirterek davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep etmiş, yargılama sırasında ... Elektrik Dağıtım Müessesi yönünden davayı geri aldığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça 27.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı ... yönünden davanın geri alındığı, davalı ... tarafından da 02.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile geri almaya muvafakat edildiği, bordro tanıklarının duruşmadaki beyanlarında kendilerinin işe girmelerinden iki üç ay sonra davacının çalışmaya başladığını beyan etmeleri, emniyet araştırması, dosya arasında bulunan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/40 Esas sayılı dosya kapsamına göre davacının 29.12.2005 ile 31.05.2006 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın HMK 123 üncü madde uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... Set İletişim Sistemleri San. ve Tic Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ... Set İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 29.12.2005-31.05.2006 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında yapılan ancak Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, Kurumun feri müdahil olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanık beyanlarına dayalı karar verildiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davalı ... vekili  tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurumun feri müdahil kabul edilmesi gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.