Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7092 E. 2024/11808 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3080 E., 2024/330 K. KARAR : Kısmen kabul, Kısmen ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/173 E., 2020/85 K. Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davası nedeniyle yapılan yargılama neticesinde Dairemizce verilen bozma kararına uyan esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... ve ... istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına, diğer davacıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ..., ... Ortak vekili ile davalı TTK Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından süresi içerisinde duruşma istemli temyiz edildiği, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 12.11.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile duruşmalı temyiz edan davalı ... adına Av. ... geldiler. Davacı ... adına ve davalı ... adına gelen olmadığı görüldükten, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Aynı zamanda Hukuk Muhakemeleri Kanununda kararın bozulması üzerine uygulanacak temyiz kesinlik sınırı noktasında 14.11.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun ek 1/3 üncü maddesi olarak getirilen düzenlemenin yürürlük tarihinin 7531 sayılı Kanunun geçici 1/6 ncı maddesi gereği Yargıtayın bozma kararları üzerine bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yeniden verilen kararlar hakkında uygulanacağı iş bu kararın ise anılan kanun yürürlüğünden önce verildiğinden uygulanmayacağı açıktır. O halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında, uygulanması gereken temyiz (kesinlik) sınırının HMK 362/1-a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Somut olayda; usuli kazanılmış haklar da gözetildiğinde her bir davacının maddi tazminat istemleri ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul ve kısmen reddolan kısımları ile usulden verilen kararın dayanağı tazminat istemlerinin birbirlerinden bağımsız birer dava olarak, bozma kararına uyarak esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 20.02.2024 günü itibariyle yürürlükte bulunan 378.290,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ...'in ortak vekili ve davalı TTK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine, 3.Kararın niteliği gereği dairemizde icra edilen duruşma gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.