Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7075 E. 2024/11560 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2707 E., 2024/457 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/526 E., 2021/190 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ''... - İnşaat Tadilat ve Dekorasyon'' isimli iş yerinde Ekim 2008'de çalışmaya başladığını, inşaat amelesi olarak çalıştığını, ustaların ve işçilerin inşaat sahasına taşınması, ustaların yemeğinin getirilmesi-götürülmesi, kum çimento ve malzemelerin tedariki ve taşınması ile genel olarak ustalara yardımcı olmak ve getir-götür işleriyle ilgilendiğini, Ekim 2010 tarihinde davalının "... Oto Yıkama Aksesuar Oto Kuaför" isimli ikinci bir iş yeri açtığını, davacının da bu tarihten sonra bu iş yerinde de eş zamanlı olarak çalışmaya devam ettiğini, Ekim 2008-Ekim 2015 arasında devamlı olarak çalıştığı halde sigortasının kesintili yatırıldığını, son çalıştığı dönem için prime esas kazancının 2.200 TL olduğunu ancak asgari ücret üzerinden yatırıldığını belirterek davacının davalıya ait iş yerinde Ekim 2008- Ekim 2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2011 yılından 2014 yılına kadar çalıştığını, çalıştığı dönemlerde sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, işlerin yoğun olması nedeni ile 06/2014 - 10/2014 tarihleri arasında da çalıştığını, davacının götürü işi yaptığını ve aylık 2.200,00 TL ücret aldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. 2. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının davalıya ait iş yerinde dava konusu dönemlere ait herhangi bir bildiriminin olmadığını, davacı tarafından Kurum kayıtlarının aksinin resmi yazılı bilgi ve belgeler ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, sigortalılık süresine yönelik yapılan tespitlerin doğru olduğunu, prime esas kazansın 2.200,00 TL olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının araba yıkama ve oto aksesuar işinde usta konumunda yer aldığını, turistik bir ilçe olan Çeşme'de asgari ücret ile çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talebi istenebilen tutarın tanık beyanı ile ispatlanabileceğini, ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, prime esas kazancın asgari ücret olduğuna dair hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılmasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, bilirkişi raporunun hangi gerekçelerle hükme esas alındığının açıklanmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmek için gerekli şartların oluşmadığını, işçilik alacağı davasında verilmiş olan hükmün hizmet tespit davasına kesin delil olma imkanı bulunmadığını, davacının Ankara'da işten ayrıldığı günün ertesi günü Çeşme'de işe başlamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, B) 1- Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 24.03.2021 tarih, 2016/526 Esas ve 2021/190 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, 2- Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, -Davacının, davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirimi yapılan günler hariç olmak üzere 05.05.2010 - 01.09.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı Ekim 2008-Ekim 2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 20.11.2009 - 30.11.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalıya ait iş yerinden 11 günlük bildirimi bulunmakta ise de bu bildirim dışında 05.05.2010 tarihi öncesinde sürekli ve kesintisiz bir çalışma yapıldığının ispatlanamadığı, tanıkların 05.05.2010 öncesi dönem yönündeki beyanlarının oto yıkama işine ilişkin olduğu, ancak oto yıkama mahiyetli iş yerinin ise gerek davacı iddiası, gerekse de vergi kayıtlarına göre 05.05.2010 tarihinde faaliyetine başladığı anlaşıldığından 05.05.2010 tarihinden önceki dönem yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile davacının, davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirimi yapılan günler hariç olmak üzere 05.05.2010 - 01.09.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ancak, davacının 05.05.2010 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak davalıya ait tescilsiz iş yerinde çalıştığı kabul edilmesine rağmen, davalıya ait ... sicil numaralı inşaat tadilat ve taahhüt işletmesi mahiyetiyle kanun kapsamına alınan iş yeri adına karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.