Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6923 E. 2024/10256 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/44 E., 2024/240 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 11.09.2014-09.01.2015 tarihleri arasında diğer davalı işveren tarafından yapılan inşaatlarda fayansçı olarak çalıştığını ancak çalışmalarının bildirilmediğini, hizmet akdi ile geçen bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı işverenin cevap vermediği görülmüştür. Fer'i müdahil Kurum vekili davacının bildirilmeyen çalışmalarına dair iddiaları kapsamında Kurumca herhangi bir tespit yapılamadığını beyanla haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli, 2015/150 E., 2019/942 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarih, 2020/1066 E., 2022/209 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz bozma ilamında," ...Eldeki davada davacı 11.9.2014-9.1.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait inşaat işyerlerinde fayansçı olarak çalıştığını bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan belgelere göre davalı işverene ait fer'i müdahil Kurum nezdinde birden fazla işyeri kaydının bulunduğu, davacının eldeki davayı açmadan önce fer'i müdahil Kuruma yaptığı başvuru nedeniyle Kurum denetmeni tarafından alınan 09.02.2015 tarihli yazılı beyanında, davalılara ait üç adreste bulunan üç ayrı inşaatta fayansçı olarak çalıştığını, bu işlere davalı şirketin çalışanı olan ... vasıtasıyla alındığını belirttiği görüldüğünden, Mahkemece öncelikle davacının davalı yanında işe girmesini sağladığı belirtilen ...’ın dinlenerek beyanının alınması, davacı tarafından çalışıldığı iddia edilen tüm adresteki inşaatlara ait işyeri dosyaları ve bu işyerlerinden verilen bordro olup olmadığı sorularak bordro verilmişse aynı dönemde bildirilen sigortalı işçilerden verilmemiş ise bu inşaatlara komşu işyerleri tanıklarından ve dava konusu çalışmayı bilebilecek başka kamu tanıklarının tespiti ile tahkikat yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 11.09.2014-09.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı işveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.