Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6728 E. 2024/7655 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/762 E., 2024/590 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/698 E., 2023/297 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 04.11.2021 tarihinde, ... isimli firmadan gelen siparişlerin karşılanması işinde davalının Antalya Merkez'de kurduğu Gazi Mahallesi Vali Recep Yazıcıoğlu Caddesi Batu Apt. No:11 .../ ... adresindeki "..." isimli firmasında kurye olarak çalışmaya başladığını, işi Instagram adlı sosyal medya uygulamasındaki "manavgat_is_ilanlari" isimli sayfadan bulduğunu, müvekkilinin davalı firmaya düşen siparişlerin, işyeri Antalya Merkez olmak üzere Manavgat, Serik ve Antalya Merkez'de dağıtımını yaptığını, müvekkilinin şirket müdürü ... Kabakulak isimli şahıs ile görüşüp 3.000 TL ücret, 2.000 TL araç ücreti (kendi aracını kullandığı için) ve 500 TL yemek ücreti olmak üzere toplam 5.500 TL karşılığında çalışma şartlarında anlaştıklarını, 04.11.2021 tarihinde şirket müdürü ... Kabakulak tarafından Whatsapp grubuna eklendiğini, kendi aracını kullanması nedeni ile şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışırken şahıslar tarafından yakıt ücreti de gönderildiğini, müvekkilinin 04.11.2021 tarihinden itibaren aktif şekilde şirket bünyesinde çalışmasına rağmen davalı tarafından aynı gün sigortasının başlatılmadığını ve sigorta primlerinin ödenmediğini, davacının sigorta girişinin 05.12.2021 tarihinde yapıldığını belirterek davacının davalıya ait işyerinde 04.11.2021-25.12.2021 tarihleri arasında çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 04.11.2021 olduğunun tespiti ile bu süreler arasında yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının işe giriş tarihinin SGK kayıtlarının celp edilerek incelenmesi halinde 05.12.2022 olduğunun görüleceğini, müvekkilinin çalışanlarının sigorta girişini işe başladığı gün yaptığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ücrete ilişkin tutarların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının işe giriş tarihinden çıkış tarihine kadar tüm ücret alacaklarını aldığını, hiçbir alacağının kalmadığını, davacının delil dilekçesi olarak sunduğu Whatsapp mesajlaşmalarının gerçeğe aykırı olduğunu, mesajlaşmalarda müvekkilinin yetkilisinin bulunmadığını, sosyal medya platformunda da verilen iş ilanının müvekkiline ait olmadığını, davacının Kasım'da işe girdiğini beyan ettiğini ancak 5 Temmuz tarihli iş ilanını delil olarak sunduğunu, bu ilan ile davacının çalışması arasında hiçbir bağ olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın niteliği gözetilerek talepleri doğrultusunda araştırma yapılıp açıklamaları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı işyerinin 03.07.2020 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, dava konusu dönemde faal bir işyerinin (restoran) bulunduğu, davacının hizmet cetvelinde, davalıya ait işyerinden davacı adına 04.12.2021-24.03.2022 tarihleri arasında bildirilen çalışmaların bulunduğu, davacının bu dönemde dava dışı iş yerlerinden hizmet bildirimlerinin bulunmadığı, davacıyla beraber ihtilaflı dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıkları ... ve ...'in davacının davalıya ait iş yerinde davaya konu edilen dönemde çalıştığına yönelik net ve açıklayıcı anlatımları karşısında, çalışmanın kesintisizliği ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Grup Cam ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait 1396634.07 sicil numaralı iş yerinde 04.11.2021 - 04.12.2021 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04.11.2021 tarihinde, ... isimli firmadan gelen siparişlerin karşılanması işinde davalının Gazi Mahallesi Vali Recep Yazıcıoğlu Caddesi Batu Apt. No:11 .../... adresindeki ... isimli firmasında kurye olarak çalışmaya başladığını, çalışmaya başladığı dönemde firmanın Whatsapp grubuna alındığını, müvekkili kendi aracını kullandığından yakıt ücreti dahi gönderildiğini, müvekkilinin bu şekilde tam ve kesintisiz olarak 25.12.2021 tarihine kadar çalıştığını, sonrasında işten haksız şekilde bildirimsiz ve tazminatsız olarak çıkartıldığının dava dilekçesi Ek'inde sundukları delilleri ve dosya kapsamında dinlenen tanıkları ile ispatlandığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından dava dilekçenin sonuç ve istem kısmının tam olarak anlaşılamaması nedeni ile davada kısmen kabul kararı verildiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin çalışma başlangıç tarihinin 04.11.2021 olmasına karşın davalı tarafından 05.12.2021 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, müvekkilin çalışma başlangıcının 04.11.2021 tarihinde olmasından ötürü müvekkilin işçilik hak ve alacaklarını tam anlamı ile alamayacağını belirttiklerini, bu husus belirtilmesine, müvekkilinin sigorta başlangıcının 04.11.2021 tarihinde yapılmasına ilişkin talepte bulunulmasına karşın İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2021 tarihinden sonraki dönem için de hizmet tespiti yapılmasını talep ettiklerini değerlendirerek dosyada kısmen kabul kararı verdiğini, müvekkilinin davalı nezdinde sigorta girişinin 05.12.2021 olduğunu dava dilekçesinde kabul ve beyan etmelerine karşın sigorta girişi mevcut bir tarih için tekrardan hizmet tespiti istemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesi ile müvekkilinin işe giriş tarihinin davalı işyerinin SGK'ya bildirimde bulunduğu 05.12.2021 olmadığını, müvekkilinin 04.11.2021 tarihinden itibaren davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığı anlatılmasına rağmen sigorta girişi bulunduğu dönemler için de talepte bulunuluyormuşcasına hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak davadaki hizmet tespiti talep edilen tarihin 04.11.2021-25.12.2021 tarihleri arasında olduğunun düşünüldüğü, bu sebeple de kısmen kabul kararı verildiği kanaatinde olduklarını, müvekkilinin sigorta giriş ve çıkışı olduğu dönemlerde müvekkilinin işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda itilaf ve iddialarının bulunmadığını, işe giriş tarihi hakkında ihtilaf bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince HMK 31 gereğince talep sonucunun netleştirilmesi, tarihlerin net olarak belirtilmesinin istenilmesi gerekirken yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta tespitinin 04.11.2021-25.12.2021 tarihleri arasında yapılması talep edilse ya da bu şekilde değerlendirilme yapılsa dahi davacının sigortasının 05.12.2021 tarihinden itibaren var olması nedeni ile 05.12.2021-25.12.2021 tarihleri arasına yönelik talep için ret kararı değil karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde 05.12.2021-25.12.2021 tarihleri arasında müvekkilin sigorta girişinin olduğunun belirtilmesi, talep kısmında ise müvekkilin davalı işyerinde 04.11.2021 tarihinde işe başladığının buna ilişkin tespitin yapılmasının istenilmesi düşünüldüğünde hem 05.12.2021-25.12.2021 tarihleri arasında sigorta girişinin var olduğunun kabul edilip hem de buna yönelik talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, yapılan yanlış değerlendirme ile karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, dava hizmet tespiti davası olup bu davada yargılama kamu düzenine ilişkin olup resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, Mahkemece kabul kararı verilirken sadece soyut tanık beyanları ile sonuca gidildiğini, hizmet olgusunun varlığının, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıkları ve davacı tanıklarının beyanları, davacı tarafından sunulan Whatsapp mesaj içerikleri gözetildiğinde davacının dava konusu yapılan, Mahkemece kabul edilen dönemde davalıya ait işyerinde hizmet aktine dayalı çalıştığının ispatlandığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde mesaj kayıtlarındaki kişilerin kendileri ile ilgisi olmadığı savunulmuşsa da inceleme aşamasında UYAP'taki cep telefonu sorgulama bölümünden davacının mesajlaştığı kişilerden birinin tanık olarak dinlenilen bordro tanığı ... olduğunun belirlendiği, konuşmalarda ... bey olarak geçen (kullandığı telefonun UYAP Sisteminden babası adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden babasının kimlik bilgilerinden yararlanarak kimlik numarası bulunan) kişinin de inceleme aşamasında UYAP Sistemi'nden hizmet cetveli çıkartıldığında dava konusu dönemde davalı şirket tarafından çalışmalarının bildirildiğinin görüldüğü, dava dilekçesinde davacının sigorta girişinin yapıldığı tarih belirtildiğinden başlangıcı bildirilen dönem açısından hizmet tespiti talep etmediği kabul edilse dahi, Aralık 04.12.2021'de sigorta girişi yapılan davacının Aralık ayından 16 gün çalışmasının bildirildiği, dava dilekçesinin talep sonucunda 25.12.2021 tarihine kadar olan dönemde bildirilmeyen çalışmalar için hizmet tespiti talep ettiği, Mahkemenin sadece 04.12.2021 tarihine kadar tespit talebini kabul edip, Aralık ayı için bildirilmeyen günler için talebi reddettiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki açıklamaya göre reddedilen kısım açısından karara itirazları olmadığı, sadece bildirilen dönemler için ret kararı verilmesinin ve bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hatalı olduğunun bildirildiği, dava konusu dönem açısından hak düşürücü sürenin dolmadığı, istinaf sebeplerine göre davanın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuruların duruşma açılmadan HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. 2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.