Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6650 E. 2024/11561 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2290 E., 2024/495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/478 E., 2022/327 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işveren yanında 04.10.1997-01.07.2020 tarihleri arasında, tam gün temizlik, ütü, yemek yapımı gibi ev işlerinde çalıştığını, 2017 yılına kadar hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, 2017 yılından itibaren de müvekkili tam gün süreli çalışmasına karşın hizmetlerinin kısmi süreli olarak Kuruma bildirildiğini, 08.30 -18.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada bir gün de davalının kızının evine ev işleri yapmak için gittiğini, davalının kızının evinde çalışması karşılığı ücretinin de davalı işveren tarafından ödendiğini belirterek, müvekkili davacının 04.10.1997-01.07.2020 tarihleri arası davalı nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının ev hizmetlerinde sürekli çalışması olmadığını, 1997-2015 yılları arasında haftanın bazı günleri yarım gün süreli davalının evine temizliğe geldiğini, davacının 2015 yılında rahatsızlığı olduğunu beyanla 1,5 yıl hiç çalışmadığını, 2017 yılında davacının tekrar çalışmak istemesi üzerine davacının hizmetlerinin kuruma bildirilmeye başlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece verilen hükmün eksik incelemeye dayandığı görülmektedir. Davacının talebinin 04.10.1997-01.07.2020 tarihleri arasındaki dönemi içerdiği ve mahkemece davacının talep konusu dönemde 27.12.2006-31.12.2006 tarihleri arasında dava dışı ... Gayrimenkul A.Ş.'den bildirimlerinin bulunması nedeniyle, 31.12.2006 tarihi öncesine yönelik talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin anılan dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerden davacının haberinin olmadığı ve çalışmadığına yönelik beyanı karşısında, dava dışı işyerine HMK m. 124 gereğince usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltmesi için davacıya ... verilip, dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, çalışmanın gerçek olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi