Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6535 E. 2024/11132 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2604 E., 2024/1108 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/277 E., 2022/334 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığının 2330 sayılı Kanun gereğince %25 oranında arttırılarak ödenmesi ve hak edilen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacıların babaları ...'un Osmaniye Belediyesine bağlı olarak Antentepe Televizyon Verici İstasyonunda bekçi olarak görev yapmakta iken 20.05.1998 tarihinde meydana gelen terör saldırısında şehit olduğunu, müvekkillerinin almakta olduğu maaşın 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümlerine uygun olmayıp anılan Kanun hükümleri dikkate alındığında, Sosyal Güvenlik Kurumlarınca kendi mevzuatlarına göre bağlanan aylığın %25 artırılarak ödenmesi gerektiğini, aynı konu hakkında anne ... ...'un Kuruma başvurusu olup 10.07.2017 tarihli cevabi yazıda “talep kapsamda karar verileceğinin” görüldüğünü, 22.07.2019 tarihli dilekçelerle Kuruma başvurulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, anneleri ... ...'un derdest davasının bulunduğu belirtilerek; davacıların almakta oldukları maaşlarının 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca durumlarının tekrar tetkiki ile Sosyal Güvenlik Kurumlarınca kendi mevzuatlarına göre bağlanan aylığın %25 artırılarak ödenmesine, başvuru tarihinden itibaren 5 yıl öncesine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hak edilen bakiye maaş alacağının Kuruma başvuru tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıların 2330 sayılı Kanun'dan yararlanma şartlarını haiz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 2330 sayılı Kanun kapsamındaki %25 artırımın yalnızca gelirler için söz konusu olabileceğini, 5 yıldan önceki talepler için istemde bulunamayacağı belirtilerek, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacılara ölüm aylığı ve ölüm geliri tahsis dosyalarından bağlanan aylıkların 2330 sayılı Kanun gereğince % 25 oranında artırılarak ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacı ... ... yönünden; %25 artırım nedeniyle dava tarihine kadar birikmiş alacak toplamı 9.133,15 TL'nin 2019/7, 8, 9. aylara ilişkin aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi diğer aylıkların taleple bağlı kalınarak Kuruma başvuru tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'a verilmesine, davacı ... yönünden; %25 artırım nedeniyle dava tarihine kadar birikmiş alacak toplamı 9.133,15 TL'nin 2019/7, 8, 9. aylara ilişkin aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi diğer aylıkların taleple bağlı kalınarak Kuruma başvuru tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların almakta oldukları aylıkların 2330 sayılı Kanun gereğince %25 oranında arttırılarak ödenmesi ve hak edilen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2330 sayılı Kanun'un 4 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.