Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6490 E. 2024/9493 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1068 E., 2023/506 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2018/486 E., 2020/305 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 01.12.2008 - 30.09.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını ancak sigorta Kurumuna işe bildirimlerinin hem geç hem de eksik bildirildiğini ve bu durumun davacıyı mağdur ettiğini, çalışmalarının gerçeğe dayalı ve kesintisiz olduğunu beyan ederek müvekkili davacının 01.12.2008 - 30.09.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigortalı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği süreler yönünden davalı iş yerinden 21.01.2010 tarihli işe giriş ile 30.09.2013 tarihli işten çıkış bildirgesinin verildiğini, başkaca bir bildirim yapılmadığını, eylemli ve kesintisiz çalışmanın ispatının gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının 01.12.2008 - 21.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde kapatılan ve davalı iş yerine devredilen "... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Uluslararası Taş. İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. Vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanlarının dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu iddia etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Feri Müdahil vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, kararda davalı olarak ... Ulus.Taş.İnş. Turz.ve Tic.AŞ yazıldığını, hüküm kısmında ise; "Davacının 01.12.2008-21.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde kapatılan ve davalıya devredilen ... Tur.Yat.ve İşl.AŞ nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" yazıldığını, davalı kısmında ... Tur.Yat.ve İşl.AŞ'nin adının da yazılmamış olması nedeniyle infazda sorun yaşanmaması için kararın kaldırılması gerektiğini, davalı tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını iddia etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 21.08.2005-21.11.2006 tarihleri arasında ... Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş. adına tescilli 31208 sicil numaralı işyerinin 01.07.1988 tarihinde kanun kapsamına alındığı, bu iş yerinden davacının 21.01.2010-30.09.2013 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği, adı geçen şirketin davalı şirkete devredildiği, bordro tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davacının fiili olarak çalıştığı kanaatine varılmakla mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanunun 86/9'uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.