Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6354 E. 2024/8835 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1036 E., 2024/830 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2023/314 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.12.1999-31.05.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı ... 'nın ... 4/b Bağ-Kur numaralı sigorta dosyasının incelenmesi neticesinde sigortalının işe giriş bildirgesinin 10.11.1999 tarih ve 106580 sayı ile Bağ-Kur Antalya İl Müdürlüğü kayıtlarına alındığı ancak belgenin muhtar yerine Belediye Başkanı ... tarafından onaylandığı, ayrıca ilgili belediyede tarımsal faaliyeti olduğuna dair herhangi bir belge bulunamadığını, sigortalıya ait tek tarımsal kaydın Ziraat Odası kaydı olduğu ve onun da 31.05.2006 tarihinde başladığının tespit edildiğini, durumun sigortalıya Bağ-Kur kaydının geçersiz olacağı bilgisinin sözlü olarak verildiğini, sigortalının 25.01.2021 tarihli dilekçesine istinaden 28.04.2006 tarihli ilk prim ödemesinin irade beyanı kabul edilerek tescil tarihinin ilk ödeme yaptığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.2006 olarak belirlendiğini tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının (T.C kimlik no 23233230570) 01.12.1999-01.05.2006 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, talep konusu 01.05.2006-31.05.2006 arası dönem bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.1999-31.05.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2, 5, 7, 9 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.